РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 09 августа 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6934/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-008704-66) по иску ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 07.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Икс Трейл , г.р.з. Е 252 РЕ 48 и автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь», г.р.з. К 105 ТМ 777, принадлежащего истцу. Виновным в нарушении ПДД РФ , повлекшим наступления ДТП , была признана фио по результатам обращения к страховщику выплачено сумма Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля истца составила сумма Невозмещенным остался убыток 131147,83 – 36200 = сумма Истец просил суд взыскать с ФИО1 В,А, в пользу ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату госпошлины.
Протокольным определением суда от 17.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» , в качестве третьего лица – фио.
Истец ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена, отзыв на иск не представила.
Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен , представил возражения на иск , просил в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.
Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен.
Третье лицо фио в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен.
Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела , приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно п.5 с.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2023 года с участием автомобиля марка автомобиля Икс Трейл , г.р.з. Е 252 РЕ 48 и автомобиля Форд «Скорая медицинская помощь», г.р.з. К 105 ТМ 777, принадлежащего истцу, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновным в нарушении ПДД РФ , повлекшим наступления ДТП , была признана фио
По результатам обращения к страховщику выплачено сумма
Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля истца составила сумма
Невозмещенным остался убыток 131147,83 – 36200 = сумма
В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, ущерб не возмещен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, принимая во внимания то обстоятельство, что вина ответчика в совершении ДТП, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 131147,83 – 36200 = сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ОГРН <***>), в счет возмещения убытков сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио Яблоков
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года