УИД 77RS0017-02-2022-006807-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Мельниченко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/23 по иску ФИО1 к ЖСК «Светлячок», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Светлячок», Фонду капитального ремонта города Москвы, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 320 980 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате почтовых услуг в суме 319 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что в результате залива 26.11.2021 по причине аварии на стояке ГВС, ей причинен ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, от представителя истца поступило уточненное исковое заявление с уменьшением цены иска, в котором представитель просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.
Представитель ответчика ЖСК «Светлячок» ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта города Москвы ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АНО «АНАЛИЗ», Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии», ООО «Гарант Престиж», ООО «Строймонтажизоляция», ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2021 года произошел залив квартиры № 656, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец ФИО1
ЖСК «Светлячок» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: адрес.
Согласно акту от 29 ноября 2021 года, составленного комиссией в составе представителя ФКР г.Москвы, представителя ООО «Строймонтажизоляция», председателя правления ЖСК «Светлячок» в присутствии собственника квартиры № 656, 26.11.2021 в квартире № 656 в доме 41 корпус 4 по адрес, произошла авария в системе горячего водоснабжения, а именно: в туалете, в техническом шкафу произошел разрыв подводящего трубопровода от стояка ГВС к полотенцесушителю (сгон) по резьбовой части до запорного крана; причиной аварии является коррозия резьбовой части трубопровода (сгона); заявка о течи с верхнего этажа поступила в диспетчерскую обслуживающей организации ООО «Гарант Престиж» из квартиры № 644 в 22-00; в 22-15 дежурный слесарь перекрыл стояк ГВС; в результате аварии были залиты горячей водой квартиры 656, 652, 648, 644, 640, 636, 632, 628; данный стояк и отвод с отсекающим краном были установлены в квартире 656 во время капитального ремонта в 2019 года; отвод с отсекающим краном были переустановлены 15 мая 2020 года в рамках восстановительных работ после аварии, произошедшей 14 мая 2020 года; все вышеперечисленные работы производились сотрудниками генподрядчика ООО «Строймонтажизоляция» в соответствии с договором № КР-003169-18 от 17.08.2018. заключенным с Фондом капитального ремонта МКД г.Москвы. Согласно выводам комиссии: в связи с тем, что региональный оператор – Фонд капитального ремонта г.Москвы несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, то обязанность возмещения причиненного ущерба собственникам пострадавших от залива квартир должна быть возложена на фонд капитального ремонта города Москвы; восстановительные работы в соответствии с договором должен произвести генподрядчик – ООО «Строймонтажизоляция». Также в комментариях имеется мнение представителя ООО «Строймонтажизоляция», не согласного с выводами комиссии ввиду того, что ООО «Строймонтажизоляция» в рамках капитального ремонта в квартире 656 произвело замену трубы стояка, подключение полотенцесушителя не выполнялось; в рамках работ при монтаже использовались оцинкованные трубы; на момент осмотра установлено, что после отсекающего крана установлена труба из полипропилена, что свидетельствует о переустройстве, не согласованном с эксплуатирующей организацией, из чего следует, что вина ООО «Строймонтажизоляция» не установлена.
Согласно акту демонтажа аварийного участка системы ГВС от 06.12.2021, в квартире № 656, принадлежащей ФИО1, 26.11.2021 произошла авария в системе ГВС, а именно: из-за глубокой коррозии образовалась трещина в резьбовом соединении от стояка к полотенцесушителю (сгон) с отсекающим краном; ООО «Строймонтажизоляция» при проведении капитального ремонта в доме № 41 по адрес в г.Москве от проведения работ по демонтажу аварийного участка отказалось; демонтаж и восстановительные работы произведены ООО «Гарант Престиж», являющейся подрядной организацией ЖСК «Светлячок»; демонтаж произведен в присутствии представителя ООО «Строймонтажизоляция».
Как следует из ответа ФКР Москвы от 05.03.2021 председателю правления ЖСК «Светлячок» для информирования жителей, в связи с коллективным обращением по вопросу протечек соединительных элементов полотенцесушителей подрядной организацией ООО «Строймонтажизоляция» была заказана и проведена экспертиза качества выполненных работ и примененных при капитальном ремонте материалов, а также смонтированной системы горячего водоснабжения, в ходе которой установлено, что в ходе производства работ по замене стояков ГВС в подъездах № 2, № 3 и № 4 подрядной организацией были применены некачественные материалы.
В соответствии с экспертным заключением № 21-01123-1 от 01.12.2021, составленным ООО «Драйв-С Компани» рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет 474 700 руб.
В целях установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир по ходатайствам представителя ответчика ЖСК «Светлячок» и представителя третьего лица ООО «Строймонтажизоляция» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-67/23 от 13.06.2023, причиной заливы квартиры № 656 по адресу: адрес, явилось разрушение резьбовой части отвода от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель вследствие сквозной коррозии отвода, что в свою очередь вызвано отсутствием цинкового покрытия на внутренней поверхности и ненадлежащей толщиной цинкового покрытия на внешней поверхности отвода; стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в квартиру в результате залива составляет 320 980 руб.; причинно-следственная связь между заливом 26.11.2021 и проведенными работами по капитальному ремонту системы ГВС в квартире силами ООО «Строймонтажизоляция» в 2019 имеется; ООО «Строймонтажизоляция» не был осуществлен, либо был осуществлен ненадлежащим образом входной контроль материала (отвода от стояка горячего водоснабжения), предназначенного для выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в квартире 656 по адресу: адрес, что является нарушением требований п.9.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004»; инженерная сеть ГВС в части резьбовых соединений трубопровода в квартире 656 по адресу: адрес доступном для осмотра объеме соответствует установленным требованиям технических стандартов, норм и правил, а именно: СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-67/23 от 13.06.2023, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд учитывает, что представленная представителем ООО «Строймонтажизоляция» фотокопиия заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в рамках гражданского дела № 2-1875/2022 по иску ФИО4, а также заключения специалиста АНО «НЭЦ» № 1146 от 23.12.2021 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду того, что не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора № КР-003169-18 от 17 августа 2018 года, заключенного между Фондом капитального ремонта города Москвы и ООО «Строймонтажизоляция» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в 2019 году был проведен капитальный ремонт, включая ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, демонтаж стояка, монтаж нового стояка, демонтаж старого трубопровода и другие работы по замене и ремонту инженерных систем многоквартирного дома.
Финансирование работ по капитальному ремонту осуществлялось за счет средств фонда капитального ремонта.
При этом Фонд капитального ремонта города Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
С учетом положений п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполнение работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Таким образом, поскольку в квартире истца производились работы по замене стояков ГВС, ХВС, водоотведения в рамках капитального ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, в данном случае должна быть возложена на Фонд капитального ремонта города Москвы.
При таких обстоятельствах, с Фонда капитального ремонта города Москвы в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 320 980 руб.
Оснований для удовлетворения требований к ЖСК «Светлячок» суд не находит, поскольку, несмотря на то, что место прорыва воды находится в зоне ответственности управляющей компании, причиной залива является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, выявленные в ходе гарантийного срока на данные работы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФКР Москвы стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на правоотношения между истцом и Фондом капитального ремонта положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований истца.
На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта города Москвы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 319,35 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта города Москвы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6 410 руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в пользу ЖСК «Светлячок» в сумме 50 000 руб. и в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» в сумме 100 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 320 980 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 319 рублей 35 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в пользу ЖСК «Светлячок» (ИНН <***>) в сумме 50 000 рублей, в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН <***>) в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме 6 410 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова