Дело № 2-1806/2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-001551-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 20 декабря 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

С участием прокурора Соловьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Калининское», Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту ООО «Сельта») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут у <адрес> в результате наезда на нее как на пешехода автомобиля «MAN», государственный регистрационный №, с прицепом «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный №, принадлежащих его ООО «Сельта», под управлением ФИО3, ей были причинены телесные повреждения.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (далее по тексту ООО «Жилкоммунсервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Калиниское» (далее по тексту ООО «Калининское»), Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее по тексту МУП «УК ЖКХ <адрес>»).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО5 в судебном заседании иск в части компенсации морального вреда и представительских услуг признал частично, полагая требования завышенными, в части транспортных услуг не признал.

Представитель ответчика Администрация Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Жилкоммунсервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО «Калининское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ <адрес>» ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагали иск подлежащим удовлетворению частично.

Опросив стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 мину водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «MAN», государственный регистрационный №, с прицепом «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный №, принадлежащим АО «Тандер», находящимся в аренде ООО «Сельта», двигаясь в светлое время суток по заснеженной и местами обледенелой асфальтированной автодороге <адрес> в направлении от въезда в город в сторону <адрес> при подъезде к Т-образному перекрестку с <адрес>, учитывая погодные и дорожные условия, безопасную скорость движения не избрал и при осуществлении маневра поворота направо на спуск на заснеженную со снежным накатом и местами обледенелую асфальтированную автодорогу <адрес> с последующим поворотом налево на заснеженный проезд от <адрес> (далее по тексту Проезд) допустил неконтролируемый занос автомобиля с частичным опрокидыванием на правую сторону, в результате чего осуществил наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся во встречном направлении от <адрес> по Проезду в сторону <адрес>, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение травматологии ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с места ДТП, где была пешеходом и была сбита прицепом автопоезда грузовой автомашины. При внешнем осмотре внешних телесных повреждений не зафиксировано, при инструментальном исследовании обнаружены переломы 5-9 ребер справа в средней трети без смещения, неосложненный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка; повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда автотранспортного средства. Перелом ребер правой половины грудной клетки, как в отдельности так и в совокупности, неосложненный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у ФИО2 травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, у суда не имеется, учитывая, что данные травмы и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано при рассмотрении административного материала и положены в основу Постановления Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу, и, следовательно, имеющего преюдициальное значение.

Кроме того, тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью достоверно определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенного обследования, поскольку оно проведено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», который обладает специальными познания в области медицины, имеет опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке. Исследование проведено в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиками и водителем ФИО3 не оспаривались.

ФИО2, согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано не сидеть 1 месяц, носить съемный корсет 4 месяца; согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Областная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендовалось наблюдение амбулаторно у невролога по месту жительства.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО2, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Как следует из показаний истца ФИО2, данных в судебном заседании, ФИО2, длительное время лечилась от полученных травм, принимала лекарственные препараты, не могла жить полноценной жизнью, согласно возрасту, длительное время нельзя было вставать и сидеть, последствия травм она испытывает до настоящего времени: часто испытывает боли, не может выполнять часть функций, помогать сыну-инвалиду.

Свидетель ФИО1, двоюродный брат истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после полученных травм истец боли испытывает до настоящего времени, длительное время не мола сама себя обслуживать, он ее несколько раз возил в больницу.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась то, что водитель ФИО3, двигаясь в светлое время суток по заснеженной и местами обледенелой асфальтированной автодороге при подъезде к Т-образному перекрестку, учитывая погодные и дорожные условия, безопасную скорость движения не избрал и при осуществлении маневра поворота направо на спуск на заснеженную со снежным накатом и местами обледенелую асфальтированную автодорогу с последующим поворотом налево на заснеженный проезд от нее к жилому дому, допустил неконтролируемый занос автомобиля с частичным опрокидыванием на правую сторону, в результате чего осуществил наезд на пешехода, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения.

Превышение водителем ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно его нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Вступившим в законную силу Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное Постановление Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательно в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Неосторожности истца – пешехода ФИО2, приведшей к возникновению спорного ДТП и причинения истцу телесных повреждений суд не усматривает.

Кроме того установлено, что причиной возникновения ДТП явилась вина третьих лиц, а также дорожные условия - наличие на обеих автодорогах (<адрес>) и Проезде обледенелого снежного наката.

Старшим ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части ненадлежащего зимнего содержания автодорог в адрес МУП «УК ЖКХ <адрес>».

Свидетель ФИО, инспектор ГИБДД, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в месте ДТП имелся снежный накат, было скользко, машины не могли нормально подниматься по дороге; до места ДТП с <адрес> были видны следы торможения; на основании данных недостатков было выписано Предостережение о ненадлежащем содержании дорог.

Согласно Постановлению администрации Бакальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ дороги <адрес> находятся в собственности и на балансе муниципального образования «Бакальского городского поселения».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Бакальского городского поселения и ООО «Жилкоммунсервис» заключен Муниципальный контракт № «Содержания дорог на территории Бакальского городского поселения», в том числе на дороги <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкоммунсервис» и МУП «УК ЖКХ <адрес>» заключен Договор № «Содержания дорог на территории Бакальского городского поселения», в том числе на дороги <адрес>.

Тем самым, ответственность по содержанию дорог на территории Бакальского городского поселения, в том числе на дорог <адрес> возложено на МУП «УК ЖКХ <адрес>».

Также установлено, что Проезд находится в полном объеме – от <адрес> в кадастровом квартале, закрепленном за жилым домом № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового дела и схем из него. Доказательств того, что участок закреплен за домом не в полном объеме в судебно заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как данных о том, что жильцы дома обращались к администрации муниципального образования о внесении изменений в кадастровые документы в части уменьшения площади придомовой территории. Следовательно, Проезд в полном объеме – от <адрес>, находится на обслуживании ООО «Калиниское».

Установлено, что собственником автомобиля «MAN», государственный регистрационный №, и прицепа «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлось АО «Тандер», что подтверждается карточками учета транспортных средств. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства переданы ЗАО «Тандер» в аренду без экипажа ответчику ООО «Сельта».

Установлено, что в момент ДТП автомобилем «MAN», государственный регистрационный №, с прицепа «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный №, управлял третье лицо ФИО3

Установлено, что, третье лицо ФИО3 в момент спорного ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сельта», что подтверждается трудовым договором между ООО «Сельта» и ФИО3, в момент ДТП он осуществлял свою трудовую деятельность, что подтверждается представленным путевым листом, товарно-транспортной накладной и подтверждено показаниями сторон.

Следовательно, согласно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу ФИО2 ответчиком ФИО3 лежит на его работодателе ответчике ООО «Сельта», но не в заявленном размере.

Гражданско-правовая ответственность АО «Тандер», как владельца транспортного средства – автомобиля «MAN», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в возмещение материального ущерба в сумме 100000 рублей.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда истца ФИО2, причиненного вследствие ДТП, подлежит за счет средств ответчика ООО «Сельта», а также ответчиков ООО «Калининское» и МУП «УК ЖКХ <адрес>».

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут водитель ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ООО «Сельта» и выполняя свои трудовые обязанности, управляя технически исправным автомобилем «MAN», государственный регистрационный №, с прицепом «Schmitz Cargobull», государственный регистрационный №, принадлежащим АО «Тандер», находящимся в аренде ООО «Сельта», двигаясь в светлое время суток по заснеженной и местами обледенелой асфальтированной автодороге <адрес>, находящейся на обслуживании МУП «УК ЖКХ <адрес>», которому за ненадлежащее исполнение обязанностей направлено предостережение сотрудниками ГИБДД ОМВД, при подъезде к Т-образному перекрестку с <адрес>, находящейся на обслуживании МУП «УК ЖКХ <адрес>», учитывая погодные и дорожные условия, безопасную скорость движения, хотя и определенную установленным в автомобиле тахографом в размере менее 4,5 км/ч, не избрал и при осуществлении маневра поворота направо на спуск на заснеженную со снежным накатом и местами обледенелую асфальтированную автодорогу <адрес> допустил занос автомобиля, и при последующем повороте налево на заснеженный проезд от <адрес>, находящийся на обслуживании ООО «Калининское», исправить неконтролируемый занос автомобиля не смог, допустив его частичное опрокидывание на правую сторону, в результате чего осуществил наезд на пешехода ФИО2, двигавшуюся во встречном направлении от <адрес> по Проезду в сторону <адрес>, в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения.

Тем самым, суд полагает, что степень вины в причинении истцу ФИО2 морального вреда подлежит распределению между ответчиками ООО «Сельта», ООО «Калининское» и МУП «УК ЖКХ <адрес>» в следующих долях – с ООО «Сельта» - 20%, учитывая незначительную скорость автомобиля, который водитель пытался остановить, о чем свидетельствуют следы юза на снегу; с МУП «УК ЖКХ <адрес>» - 50%, поскольку вследствие ненадлежащего зимнего содержания дорог произошел занос автомобиля, с ООО «Калининское» - 30 % поскольку Проезд также содержался не должным образом, вследствие чего у водителя автомобиля при его малой скорости движении и длительном торможении не получилось восстановить контроль над находящимся в заносе автомобилем и остановить его.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что полного объема доказательств тяжелого материального положения ответчиков, наличия у них имущества и денежных средств не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных потерпевшей ФИО2, физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, изменение ее жизни на значительное время вследствие полученных травм, длительное лечение, в том числе с ограничением движения и невозможности обслуживать себя самостоятельно, что последствия травм она испытывала длительное время и испытывает в настоящее время, ее возраст, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ООО «Сельта», а также ответчиков ООО «Калининское» и МУП «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца ФИО2, в сумме 350000 рублей: с ООО «Сельта» согласно установленной степени виновности в причинении вреда в 20 % - в размере 70000 рублей, с ООО «Калининское» в размере 30 % - в сумме 105000 рублей, и с МУП «УК ЖКХ <адрес>» - 50 % в размере 175000 рублей.

По мнению суда, факт того, что истец ФИО2 в период лечения не могла ухаживать за своим сыном-инвалидом, не может определять размер компенсации морального вреда, поскольку она опекуном сына не является, он на ее иждивении не находится, у сына имеется жена и двое сыновей – в возрасте 28 лет и 21 года.

Зачесть в счет взыскиваемого размера компенсации морального вреда 10000 рублей, перечисленных третьим лицом ФИО3 истцу ФИО2 при рассмотрении административного дела, суд полагает невозможным, поскольку в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ основание выплаты не определено, а в постановлении Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный платеж учтен как смягчающее обстоятельство по делу – заглаживание лицом, привлекаемым к административной ответственности, причиненного материального вреда, что не оспаривалось участниками административного производства. Кроме того суд учитывает, что данная сумм внесена не ответчиками, а третьим лицом.

Также взысканию с ответчиков ООО «Сельта», ООО «Калиниское», МУП «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе оказанные в рамках административного производства, расцениваемые судом как убытки, в заявленном размере в сумме 20000 рублей – с ООО «Сельта» в размере 4000 рублей, с ООО «Калининское» в размере 6000 рублей, с МУП «УК ЖКХ <адрес>» в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Во взыскании расходов истца по оплате проезда ее представителя к месту рассмотрения административного дела в такси от <адрес> в <адрес> в сумме 2000 рублей должно быть отказано, поскольку не добыто доказательств прибытия представителя именно в такси, доводы представителя истца ФИО2 ФИО4, участвовавшего в производстве по административному материалу, что факт его прибытия подтверждает прибытие именно в такси ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Сельта», ООО «Калининское», МУП «УК ЖКХ <адрес>» в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина размере 300 рублей: в размере 60 рублей, в размере 90 рублей, в размере 150 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>), Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Калининское» (ИНН <***>), Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининское» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Калининское», Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

В иске ФИО2 к Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину с: Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в размере 60 (шестьдесят) рублей, Общества с ограниченной ответственностью «Калининское» в размере 90 (девяносто) рублей, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова