УИД 68RS0002-01-2024-003512-10

№ 2-170/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 7 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Алексеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 136414 руб., расходов за проведение экспертизы о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу – 13000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4108 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что 18.06.2024 было обнаружено залитие квартиры ***, собственником которой она является. В связи с чем она обратилась в ООО «УК РЭК-3». Прибыв по вызову, сотрудники УК осмотрели принадлежащую истцу квартиру и был составлен соответствующий акт, согласно которому в квартире *** установлены следующие повреждения: имеются следы залития на потолочных панелях, повреждения шва керамической плитки, деформация дверной коробки, деформация ламината в комнатах №1, №2, коридоре, зале. Причиной залития указано повреждение гибкого шланга ГВС в квартире ***, собственником которой является ФИО4 Общедомовые сети находятся в технически исправном состоянии.

Кроме того, комиссией составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому обнаружены дополнительные повреждения: комната №1 – деформация основания шкафа, следы залития, деформация, трещины отделочного слоя потолка, повреждения мебели, установлены той же комиссией согласно акту от 12.08.2024 года. Причиной залития указано повреждение гибкого шланга ГВС в квартире ***.

Ответчик свою вину в нанесении ущерба признала, в качестве компенсации за причиненный ущерб предложила истцу 40000 руб.

Для определения реального размера нанесенного ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «КАЛИТА». Как следует из заключения *** от 14.08.2024, экспертом-оценщиком ФИО6 определена стоимость ущерба, которая составила 118411, 21 руб.

Однако, после ознакомления с выводами независимого эксперта ФИО4 отказалась возмещать ущерб ФИО5, причиненный залитием квартиры.

ФИО5 направила заказным письмом ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, которое ФИО4 оставила без удовлетворения, от любого общения с ФИО5 уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.

Управление указанным домом по договору осуществляет ООО УК «Ремонтно-эксплуатационный комплекс-3».

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 130 974,51 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 929 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы 13 000 руб..

Истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявлены требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении от 22.04.2025. Неоднократные просьбы истца возместить ущерб от залития квартиры оставлены ФИО4 без внимания. В добровольном порядке ответчик требования истца отказалась исполнить. В настоящее время сумма ущерба, установленная в заключении судебного эксперта, ответчиком не выплачена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, факт самого залития не отрицала. Заявленную истцом сумму к возмещению оспаривала, так как ранее ФИО4 предлагала ей возместить ущерб в гораздо меньшем размере.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО8 пояснил, что факт залития не отрицает, но полагает, что залитие, произошедшее 18.06.2024, не является причиной ущерба. Не признает исковые требования в части суммы причиненного ущерба, считает ее завышенной, но представить какие-либо допустимые доказательства относительно размера причиненного ущерба не может. Кроме того, не признал исковые требования по оплате истцом независимой экспертизе о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, а также требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, поскольку факт несения нравственных страданий не подтвержден.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭК-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1 и ФИО2., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры № *** расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 6)

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком и его представителем, 18.06.2024 было обнаружено залитие квартиры ***, собственником которой является ФИО5. Причиной залития послужило повреждение гибкого шланга ГВС в квартире №***, собственником которой является ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются заявками в аварийно-диспетчерскую службу от 17.06.2024 (том 1 л.д. 133-135), актами комиссионного обследования от 19.06.2024 и 12.08.2024, из которых следует, что причиной залития является повреждение гибкого шланга ГВС в квартире ***. В результате залива в квартире *** были установлены следующие повреждения: имеются следы залития на потолочных панелях, повреждения шва керамической плитки, деформация дверной коробки, деформация ламината в комнатах №1, №2, коридоре, зале, комната №1 – деформация основания шкафа, следы залития, деформация, трещины отделочного слоя потолка, повреждения мебели. (т. 1 л.д. 8, 9).

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что проживает на 6 этаже, ФИО4 проживает на 7 этаже. 18.06.2024 придя домой, им было обнаружено, что произошло залитие его квартиры. В результате залития были повреждены: коридор, ванная комната, туалет, вода стекала по стояку, в спальнях вода капала с потолка. Вода в коридоре и ванной комнате доходила до 7-8 см. Со слов сантехника управляющей компании, залитие дошло до подвала. Поскольку им только недавно была куплена данная квартира и он не приступил на тот момент к ее ремонту, то каких-либо требований к ФИО4 не предъявлял.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 18.06.2024 его квартире также причинен ущерб в результате залития из квартиры №***, собственником которой является ФИО4 Несмотря на то, что он проживает на 4 этаже, залило его квартиру сильно, повреждения были в каждом помещении квартиры, кроме кухни. От сотрудников управляющей компании узнал, что залитие произошло по вине ФИО4, которая является собственником квартиры №***. Поскольку его квартира была застрахована СК «Согласие» он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр квартиры, составлен соответствующий акт, произведена фотосъемка. По результатам рассмотрения заявления страховщиком была произведена страховая выплата.

Поскольку ответчиком и его представителем по ордеру ФИО8 в ходе разбирательства по делу оспаривались причина залития и размер причиненного ущерба от залития квартиры ФИО5, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро № 1» обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро № 1» *** от 04.04.2025, причиной залития квартиры № *** расположенной в доме *** 18.06.2024 является повреждение гибкого шланга ГВС 18.06.2024 в квартире №*** дома ***, принадлежащей ФИО4.

Причину повреждения гибкого шланга ГВС 18.06.2024 в квартире №*** дома ***, принадлежащей ФИО4, установить не представляется возможным ввиду того, что гибкий шланг ГВС был утилизирован собственником в июне 2024 года, в связи с чем провести его исследование на дату проведения экспертизы невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** принадлежащей ФИО5, расположенной в ***, составляет 99538,51 руб..

Стоимость ущерба, причиненного мебели в квартире № ***, расположенной в ***, в результате залития 18.06.2024, составляет 31436 руб..

Таким образом, факт залива квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5 по вине ответчика ФИО4 нашли свое объективное подтверждение.

Поскольку имущество истицы пострадало, то она вправе получить компенсацию за приведение квартиры в исходное состояние, т.е. средства на проведение ремонтных мероприятий.

Возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры, возлагается на лицо, его причинившее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры ***, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, обязан следить за состоянием трубопроводов водоснабжения в квартире, суд считает, что залив в квартире истицы произошел по вине ответчика, который не обеспечил в квартире безопасной эксплуатации гибкого шланга ГВС в квартире. Следовательно, обязан возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро № 1» *** от 04.04.2025, в сумме 130974,57 руб.

Сомнений в правильности и объективности выводов данной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, в нем подробно описаны выводы на поставленные судом вопросы, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. В связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком ФИО4 результаты проведенной по делу судебной экспертизы надлежащим образом не оспорены, доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении указанного вреда суду не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторона ответчика, по ходатайству которой была назначена судебная экспертиза, уклонилась от оплаты проведения экспертизы, ввиду чего в силу положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, судом признается факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ФИО5 в результате залива ее квартиры нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4929 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 13.07.2024 (т. 1 л.д. 41) и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 18.10.2024.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Калита» для производства экспертизы необходимы для реализации права на возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.12.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро № 1», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО4 (т. 2 л.д. 37-39).

Согласно сообщению ООО «Экспертное бюро № 1» стоимость проведения экспертизы составила 48400 руб. (т. 2, л.д. 60).

Оплата за производство экспертизы, назначенной на основании определения от 04.12.2024 ответчиком ФИО4 произведена не была.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО5 к ФИО4 в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены в полном объеме, то обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ лежит на ответчике по данному гражданскому делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро № 1» в возмещение расходов за производство строительно-технической экспертизы 48400 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО3 (***) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 130 974,51 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 929 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы 13 000 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (*** в пользу ООО «Экспертное бюро №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2025 года.

Судья: Ю.А. Карпухина