Решение по делу № 2-4335/2022 от 19.09.2023

Дело № 2-478/2023

УИД 50RS0044-01-2022-006175-10

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

с участием представителя истца адвоката Горяева В.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Новикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, и просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2022, денежные средства в размере 311194 рубля, убытки в размере 43312 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.10.2022г. около 16 часов 55 минут напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Авантэ, регистрационный номерной <номер>, под управлением истца и Додж Караван, регистрационный <номер>, под управлением ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 по ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 302194 рубля, с оплатой эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4500 рублей; с оплатой эвакуации автомобиля к месту проведения независимой экспертизы в размере 4500 рублей, а всего 311194 рубля.

При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 6312 рублей, с оплатой консультации и подготовки искового заявления в суд в размере 5000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 43312 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала свои исковые требования по доводам искового заявления и пояснила, что 07.10.2022г. перемещалась по главной дороге по ул. Школьная г. Серпухова. По второстепенной дороге на автомобиле двигался ответчик ФИО1, не уступив ей дорогу, ФИО1 на перекрестке ударил её машину в заднее левое колесо, от удара машину развернуло и она наехала на столб. Ответчик сразу пояснил, что виноват и все расходы по возмещению ущерба возместит. Позднее выяснилось, что его ответственность по ОСАГО не застрахована.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Горяев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил исковые требования удовлетворить. С представленным экспертным заключением не согласен, поскольку на место ДТП эксперт не выезжал, имеет небольшой стаж экспертной деятельности в области трасологии. Поддержал представленное в материалы дела заключение специалиста.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. При рассмотрении дела пояснял, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.10.2022 г. на ул. Школьная г. Серпухов он не виноват. Истец, двигаясь с большой скоростью по обочине встречной полосы, задела его автомобиль, когда он стоял на второстепенной дороге. Он выехал на полметра вперед, чтобы посмотреть, свободна ли дорога, в этот момент произошел удар, в результате которого у автомобиля ответчика поврежден передний бампер. После этого, истец уехала с места ДТП, развернулась и при парковке въехала в столб. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Представитель ответчика адвокат Новиков М.Ю. возражал против исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что по результатам экспертизы эксперт разделил повреждения автомобиля истца на два события. В предмет рассмотрения спора должны быть включены повреждения автомобиля истца на правом заднем крыле, а в возмещении ущерба за повреждения в передней части автомобиля должно быть отказано, поскольку эксперт указал, что эти повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. В возмещении ущерба за повреждения, которые возникли в результате ДТП также должно быть отказано, поскольку во время проведения экспертизы установлено, что транспортное средство ответчика ФИО1 стояло на месте, как произошло столкновение неизвестно. Если бы истец ехала по своей полосе дороги, то ДТП произошло бы в центре перекрестка, а не на краю проезжей части.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, эксперта, специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2022г. в 16 ч. 55 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хендэ Авантэ, <номер>, получил механические повреждения (т.1 л.д.9).

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810050220008269200 от 07.10.2022 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие 07.10.2022 произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Додж Караван<номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Аванта, г<номер><номер>, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения (т.1 л.д.8).

Из приобщенного дела об административном правонарушении <номер> следует, что ответчиком ФИО1 была подана жалоба в Серпуховский городской суд Московской области на постановление №18810050220008269200 от 07.10.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18.11.2022 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №18810050220008269200 от 07.10.2022 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ – оставлено без удовлетворения. Решением Московского областного суда от 22.12.2022 определение Серпуховского городского суда Московской области от 18.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Т. №18810050220008269200 от 07.10.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг №3067 и №3066 от 21.11.2022 по эвакуации автомобиля Хендэ Авантэ, <номер>, и квитанции об оплате на сумму 4500 рублей каждая, а всего на сумму 9000 рублей (т.1. л.д.10, 10а, 11, 11а).

Собственником транспортного средства Хендэ Аванте, <номер>, является ФИО2 (т.1 л.д.15, л.д.62). Собственником транспортного средства Додж Караван, <номер>, является ФИО1 (т.1 л.д.61).

Истец обратился в ООО «Эксперт-Грант» с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер> от 03.11.2022 ООО «Эксперт-Грант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Авантэ <номер> составляет 302194 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127540 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей, которые истец оплатил (т.1 л.д.12, 13,16-37).

В материалы дела представлены схемы движения автомобиля Хендэ Авантэ, фотокопии с места ДТП, пояснения ФИО1, копия страхового полиса ФИО1 за период действия с 13.10.2022 по 12.10.2023, изображения перекрестка ул. Школьная и пер. Центральный (т.1 л.д.53-55, 67-68, 69, 94-98). Отделом ГИБДД представлена карточка правонарушений на ФИО1 (т.1 л.д. 63).

В связи с возникшими разногласиями по действительному размеру ущерба, возможности причинения имеющихся повреждений автомобилю Хендэ Авантэ <номер>, по ходатайству представителя ответчика адвоката Новикова М.Ю. определением Серпуховского городского суда от 16.03.2023 для правильного разрешения спора назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центру Судебной Автоэкспертизы «Миг эксперт» ИП М. (т.1 л.д.114-118).

Из заключения судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, проведенной Центром Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ИП М. следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.10.2022г. состоит из двух событий, при которых: событие №1 (первоначальное) – столкновение транспортных средств Додж Караван и Хендэ Авантэ, событие №2 (последующее) – изменение траектории движения автомобилем Хендэ Авантэ г<номер> с последующим наездом на препятствие (мачту линии электропередач «ЛЭП»).

Механизм первоначального столкновения (События №1) между транспортными средствами Додж Караван и Хэндэ Авантэ возможно классифицировать следующим образом: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: поперечное; по относительности расположению продольных осей: перпендикулярное; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое; по месту нанесения удара: передняя часть (для автомобиля Додж Караван), боковая левая задняя часть (для автомобиля Хендэ Авантэ).

Характер имеющихся повреждений в левой боковой задней части транспортного средства Хендэ Авантэ был образован в результате приложения скользящего воздействия в направлении слева направо и спереди назад относительно конструкции транспортного средства, что соответствует обстоятельствам в результате контактирования с передней частью автомобиля марки Додж Караван.

Характер имеющихся повреждений в передней части транспортного средства Хендэ Авантэ был образован в результате приложения блокирующего вдавливающего воздействия в направлении спереди назад и снаружи вовнутрь относительно конструкции транспортного средства и были образованы в результате наезда (взаимодействия) на мачту линии электропередач «ЛЭП».

Задняя ось транспортного средства Хендэ Авантэ не является ведущей и управляемой, в связи с чем, при скользящем столкновении отсутствовал ударный импульс, способный осуществить занос с последующим разворотом транспортного средства на 180 градусов. Данный факт также подтверждается наличием следов проскальзывания на следообразующей и следовоспринимающей поверхности транспортного средства.

Факт повреждений скользящего характера на следовоспринимающей и следообразующей поверхности ТС указывает на то, что в момент первоначального контактирования автомобиль Додж Караван находился в статическом положении (стоял), что подтверждается отсутствием ударного блокирующего (вдавливающего) импульса (воздействия) на элементы левой боковой задней части транспортного средства марки Хендэ Авантэ. В свою очередь, автомобиль Хендэ Авантэ находился в динамике (в прямолинейном движении).

Повреждения в левой боковой задней части транспортного средства Хендэ Авантэ, образованы в результате контакта с автомобилем Додж Караван в результате события №1, а последующие повреждения в передней части автомобиля Хендэ Авантэ, образованные в результате наезда на мачту ЛЭП (событие №2), с технической точки зрения не могут быть отнесены к одному событию по принципам причинно-следственной связи. То есть, наезд автомобиля Хендэ Авантэ на столб не имеет общей взаимосвязи при первоначальном столкновении с автомобилем Додж Караван. Повреждения в передней части автомобиля Хендэ Авантэ необходимо рассматривать как отдельные повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП, а именно конкретным столкновением транспортных средств Додж Караван и Хендэ Авантэ, при обстоятельствах исследуемого ДТП, имевшего место 07.10.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Авантэ, <номер>, для устранения повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП и образованных в результате контактирования с транспортным средством Додж Караван, <номер>, без учета износа <номер> рублей 00 копеек, с учетом износа <номер> рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Караван, <номер>, на дату ДТП, составляет: без учета износа <номер> рублей 00 копеек, с учетом износа <номер> рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Караван, <номер>, на момент проведения экспертизы, составляет: без учета износа <номер> рублей 00 копеек с учетом износа <номер> рублей 00 копеек (т.1 л.л.137-232).

Представителем истца адвокатом Горяевым В.С. представлено заключение консультационно автотехнического исследования <номер>-Э специалиста автотехника Э., согласно выводам которого механизм ДТП, представленный в Заключении эксперта от 22.05.2023 в полном объеме противоречит объективно зафиксированным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.10.2022г. (т.2 л.д.4-30).

По сообщению ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» дислокация дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, перекресток ул. Школьная и ул. Центральная (рядом с <...>) в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» - отсутствует (л.д. 38).

По сообщению Администрации г.о. Серпухов Московской области, дислокация дорожных знаков и горизонтальной разметки на автомобильные дороги «<...>» и «<...>» в Администрации отсутствуют. Разработка проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги и улицы г. Серпухова, в том числе по ул. Школьная и Центральный пер. включены в предварительный план работы МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации г.о. Серпухов» на 2023 год (т.2 л.д.46-47, 50-51).

Допрошенный в качестве эксперта М. в судебном заседании свое экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент ДТП, произошедшего 07.10.2022, автомобиль Додж Караван, принадлежащий ответчику, стоял на месте, а истец на автомобиле Хенде Авантэ, пытаясь увернуться от удара, изменила угол движения, касательно задев автомобиль ответчика. В случае движения автомобиля ответчика, характер повреждений и удар были бы иные. На колесе автомобиля Хенде Авантэ скользящие следы от удара, деформации диска нет, сильного удара не было. Автомобиль истца могло развернуть при совершении действий управления водителем. Если бы удар был нескользящий, то автомобиль истца уехал прямо и вправо. При повреждениях автомобиля Хендэ Авантэ, образованных в результате контакта с автомобилем Додж Караван, автомобиль истца мог продолжить движение.

Допрошенный в качестве специалиста Э. в судебном заседании пояснил, что столкновение автомобилей Хенде Авантэ и Додж Караван произошло на перекрестке, при этом автомобиль Хендэ Авантэ двигался по главной дороге, на проезжую часть выехал автомобиль Додж Караван, двигался с небольшой скоростью и ударил автомобиль Хендэ Авантэ. Вследствие удара автомобиль Хендэ Авантэ занесло против часовой стрелки, занос был неуправляемый, автомобиль начал скользить. Поскольку задняя часть автомобиля больше выступает, чем передняя, удар пришелся в заднюю боковую часть. Имеющиеся повреждения на автомобиле Хендэ Авантэ характерны для блокирующего удара с последующим скольжением.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Т. пояснил, что выезжал на место ДТП, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, 07.10.2022. Обстоятельств ДТП не помнит, поэтому пояснить по фотографиям при каких обстоятельствах произошло ДТП, не может. Показал, что ФИО1 был согласен с вынесенным постановлением. Административный материал на ФИО2 не составлялся. Автомобиль ФИО2 могло развернуть при ударе, поэтому он врезался в столб. Со слов участников ДТП, никто автомобили не перемещал.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, характера спорных правоотношений, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2022, которое произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, причинен ущерб истцу, который является собственником транспортного средства Хендэ Авантэ, <номер>, поврежденного в результате указанного ДТП. На момент ДТП ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована не была.

В связи с чем, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, обязанность по возмещению ущерба, лежит на ответчике.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу на основании заключения судебной автотехнической экспертизы Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ИП М.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России, дипломами о профессиональной переподготовке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему. Экспертом установлено, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.10.2022г. состоит из двух событий, при которых: событие №1 (первоначальное) – столкновение транспортных средств Додж Караван и Хендэ Авантэ, событие №2 (последующее) – изменение траектории движения автомобилем Хендэ Авантэ г<номер><номер> с последующим наездом на препятствие (мачту линии электропередач «ЛЭП»).

Повреждения в левой боковой задней части транспортного средства Хендэ Авантэ, образованы в результате контакта с автомобилем Додж Караван в результате события №1, а последующие повреждения в передней части автомобиля Хендэ Авантэ, образованные в результате наезда на мачту ЛЭП (событие №2), с технической точки зрения не могут быть отнесены к одному событию по принципам причинно-следственной связи. Наезд автомобиля Хендэ Авантэ на столб не имеет общей взаимосвязи при первоначальном столкновении с автомобилем Додж Караван. Эксперт указал, что повреждения в передней части автомобиля Хендэ Авантэ необходимо рассматривать как отдельные повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП, а именно конкретным столкновением транспортных средств Додж Караван и Хендэ Авантэ, при обстоятельствах исследуемого ДТП, имевшего место 07.10.2022г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2022, в размере 19400 рублей 00 копеек. Размер стоимости восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде расходов на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4500 руб., на оплату эвакуации автомобиля к месту проведения независимой экспертизы в размере 4500 руб., поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании эксперт пояснил, что при повреждениях автомобиля Хендэ Авантэ, образованных в результате контакта с автомобилем Додж Караван, автомобиль истца мог бы продолжить движение, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в заявленном размере не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля, а также наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 12,13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312 руб. (т.1 л.д. 3), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 14).

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму, равную 30 000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя истца, так при рассмотрении дела представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях – 25.01.2023, 16.03.2023, 27.06.2023, 10.07.2023, 21.08.2023, 31.08.2023, 19.09.2023, а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 6,4%), с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 448 руб. (7000*6,4%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб. (6312*6,4%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, ИНН <номер>, в пользу ФИО2, <дата> рождения, ИНН <номер> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 448 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 50 252 рубля (пятьдесят тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, убытков, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года