Мотивированное решение изготовлено
и подписано 6 марта 2023 года
66MS0002-01-2022-010626-79
2-1012/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
Как следует из Постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ постановление должностного лица следственного органа отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ключевого свидетеля обвинения по уголовного делу в отношении истца по признакам совершения им преступления.
В ходе подготовки к судебному заседанию постановление было признано незаконным, необоснованным и отменено в порядке прокурорского надзора.
Таким образом судом установлена незаконность действий должностного лица следственного органа ОП 9 УМВД РФ по г. Екатеринбургу.
Неправомерные действия должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу нарушили права истца на судебную защиту и причинили ему моральные страдания в виде переживания негативных эмоций из-за невозможности реализовать свои законные права. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу.
Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что истец не доказал факт причинения ему по вине должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу физических и нравственных страданий. Указала, что ОП 9 УМВД России по г. Екатеринбургу не может выступать ответчиком в судебном заседании, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.
Заслушав пояснения представителя МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
Ст. 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано (л.д. 5).
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что обжалуемое постановление старшего УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСЧП № от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено Постановлением ИО заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что неправомерные действия должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу нарушили права истца на судебную защиту и причинили ему моральные страдания.
Как следует из приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.
Из названного приговора следует, что <ФИО>6, о привлечении к уголовной ответственности которого <ФИО>1 подавал заявление и по которому проводилась проверка, являлся свидетелем в указанном уголовном деле, чьи показания наряду с показаниями других свидетелей были приняты судом в качестве доказательств виновности <ФИО>1 во вменяемом преступлении.
Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Исходя из смысла приведенных правовых норм, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных действий: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом факт бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не устанавливался.
Более того, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенных должностными лицами в пределах своей компетенции, осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1, при этом исходит из отсутствия совокупности условий, необходимой для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия противоправных действий сотрудников органов полиции, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду <ФИО>1 не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц органов полиции.
Факт обращения истца в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, безусловным основанием для компенсации морального вреда не являются, так как не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, по его заявлению о признаках преступления.
Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.
Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова