Решение по делу № 2-564/2024 от 31.03.2025 - о признании незаконным решения от <дата> № об отказе в назначении мер социальной поддержки, возложении обязанности назначить единовременное пособие при рождении ребенка, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Дело № 2-77/2025

УИД № 39RS0018-01-2024-000800-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении мер социальной поддержки, возложении обязанности назначить единовременное пособие при рождении ребенка, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и уточнением к нему, указав, что решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (Далее ОСФР по Калининградской области) ей отказано в назначении мер социальной поддержки в виде выплаты единовременного пособия при рождении ребенка в связи с отсутствием оснований для такой выплаты. Отказ от выплаты ответчик мотивировал тем, что на дату рождения заявитель состояла в браке, а бывший супруг является военнослужащим. В связи с этим выплата пособия должна производиться по месту службы отца ребенка. Однако на дату рождения дочери отец ребенка разорвал с истцом всякую связь, что послужило основанием для подачи заявления о расторжении брака. ФИО3 в настоящее время оспаривает отцовство в судебном порядке. Ссылаясь на п.п.25, 27 Порядка и условий назначения выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Министерства труда и социальной политики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что при расторжении брака между родителями, единовременная выплата назначается родителю, с которым проживает ребенок, при этом состоялось ли расторжение брака до или после рождения ребенка, правового значения не имеет. С учетом уточненных требований, просит признать незаконным решение ОСФР по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в назначении мер социальной поддержки, возложить обязанность назначить единовременное пособие при рождении ребенка в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений. Дополнительно указал, что позиция ответчика была пересмотрена и единовременное пособие выплачено истцу после обращения в суд с иском, однако, учитывая, что её требования удовлетворены только после подачи иска, пенсионным органом истцу причинены нравственные страдания, она также была вынуждена понести судебные расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ранее представитель ОСФР по Калининградской области по доверенности ФИО4 указывала, что единовременное пособие в связи с рождением ребенка выплачено истцу, после получения рекомендаций из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по разрешению обращений граждан с учетом нахождения лиц в зоне проведения специальной военной операции. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда полагала их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Сумму судебных расходов полагала завышенными, просила снизить.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, государственным учреждением, ходатайство представителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя отклонено судом, поскольку доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не представлено. В этой связи доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика не представлено, ходатайство ответчика ОСФР по <адрес> отклонено судом как необоснованное, и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1); право на социальные пособия реализуется в порядке и на условиях, установленных законом (статья 39, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится в том числе: единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

В соответствии со статьей 17.2 указанного Закона пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет, со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении, или со дня вынесения органом опеки и попечительства решения об установлении опеки (попечительства), или со дня заключения договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, а единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, - не позднее шести месяцев со дня окончания военнослужащим военной службы по призыву.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Правом на единовременное пособие при рождении ребенка обладает один из родителей либо лицо, его заменяющее (п.25 Порядка).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО3, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о рождении II-PE № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного №. Отцом ФИО3 указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка Славского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выплате единовременного пособия при рождении ребенка № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ за № в выплате мер социальной поддержки ФИО1 отказано ввиду того, что заявитель и (или) ребенок не относится к кругу лиц, имеющих (дающих) право на назначение пособия. В комментарии к принятому решению указано, что на дату рождения заявитель находился в браке, супруг заявителя осуществляет трудовую деятельность (военнослужащий) за пособием необходимо обратиться по месту работы.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая законность вынесенного решения, она указывала, что на момент рождения ребенка родители в брачных отношениях не состояли и бремя содержания дочери она в полном объеме несет самостоятельно. Кроме того, правовым значением для разрешения заявления является установление факта постоянного проживания ребенка с одним из родителей.

Из решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании того же заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № назначена мера социальной поддержки в виде единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 24604,30 рубля.

Фактическое перечисление назначенного единовременного пособия ФИО1 подтверждается выкопировкой из реестра выплат за январь 2025 года, представленного ответчиком, и подтверждается пояснениями представителя истца, подтвердившего получение доверителем таких выплат.

Получение единовременного пособия регламентируется нормативными правовыми документами Минтруда. Согласно п. 27 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей»

В соответствии с п.27 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и лицам, проходящим военную службу по контракту либо службу в органах, указанных в подпункте «в» пункта 29 настоящего Порядка, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).

В случае, если оба родителя либо лицо, их заменяющее, не работают (не служат) либо обучаются по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) одного из родителей, либо лица, его заменяющего.

В случае, если один из родителей либо лицо, его заменяющее, работает (служит), а другой родитель либо лицо, его заменяющее, не работает (не служит), единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы (службы) родителя либо лица, его заменяющего.

Если брак между родителями ребенка расторгнут, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы (службы) родителя, с которым ребенок совместно проживает или территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания) родителя, с которым ребенок совместно проживает, в случае если родитель не работает (не служит).

Согласно п. 28 указанного Порядка для назначения пособия предоставляются, кроме прочего сведения, подтверждающие совместное проживание на территории Российской Федерации ребенка с одним из родителей, выданный организацией, уполномоченной на его выдачу-для лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 27 настоящего Порядка.

Из свидетельства № (№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту регистрации матери: <адрес>.

Таким образом с момента рождения ребенок фактически проживает с матерью.

Принимая во внимание вынесение ответчиком решения о назначении требуемого истцом социального единовременного пособия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным отказа в выплате спорной меры социальной поддержки.

При этом не имеет значения, что такая выплата произведена ответчиком после получения соответствующих разъяснений вышестоящего руководящего органа, поскольку принятие положительного решения по тому же заявлению, послужившему основанием для отказа в социальной выплате, свидетельствует о незаконности обжалуемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая признание судом незаконным вышеназванного решения, требования о возложении обязанности на ОСФР по <адрес> назначить единовременное пособие при рождении ребенка также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, поскольку ОСФР по <адрес> единовременное пособие при рождении ребенка добровольно выплачено в период рассмотрения спора в суде, что не оспаривается истцом, решение суда в части возложения обязанности по назначению такого пособия следует считать фактически исполненным.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд, учитывая обстоятельства причинения нравственных страданий, степень вины государственного учреждения, который допустил нарушение прав истца на своевременное получение единовременного пособия, период допущенного нарушения, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Указанная сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела и доказала истец в результате несвоевременной выплаты, право на получение которого ей предоставлено законом, судом учтены индивидуальные особенности истца, характер задержанных выплат, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, степени вины ответчика, являющегося органом, уполномоченным принимать решения по назначению выплат, в результате чего суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Возражения ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с пенсионного органа, суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ. Указывая на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда, ответчик ссылался на постановление Пленума Верховного суда РФ, содержащее разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», однако характер настоящего спора иной, не связан с реализацией прав граждан на трудовые пенсии.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в целом заявлены правомерно, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приложенной к иску расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей за услуги по составлению настоящего иска и представление ею интересов в Славском районном суде при рассмотрении данного иска в пределах 1 судебного заседания.

Представителем истца подготовлено исковое заявление и уточнение к нему, обеспечено участие в одном итоговом судебном заседании.

В п.10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям в п. 20,21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, как выигравшей стороной в споре.

Проанализировав объем проделанной работы, учитывая характер спора, учитывая, что требования истца являлись неимущественными, признаны судом обоснованными и удовлетворены судом, вопреки утверждениям ответчика, суд не находит оснований для признания заявленной суммы судебных расходов завышенными. Письменных доказательств таким доводам ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении мер социальной поддержки.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обязанность назначить ФИО1 единовременное пособие при рождении ребенка.

Решение суда в части возложения обязанности назначить единовременное пособие при рождении ребенка считать фактически исполненным.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (№, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья А.Л. Латышева