31RS0№-62 №
(№2-4281/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
в отсутствие истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела без ее участия, представителя ответчика - акционерного общества «СОГАЗ»), извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
30.06.2020 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3494344 рублей, сроком на 84 месяца, до 30.06.2027 года, с условиями уплаты процентов в размере 15,2% годовых.
30.06.2020 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» на срок до 30.06.2027 года. Стоимость страхового полиса составила 528344 рубля.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу часть страховой премии в размере 380399,41 рублей, неустойку в размере 380399,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Требования обоснованы тем, что 16.06.2020 года кредит истцом был досрочно погашен, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии. В удовлетворении требований истцу было отказано.
Истец ФИО1, ее представитель судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Судом установлено, что 30.06.2020 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3494344 рублей, сроком на 84 месяца, до 30.06.2027 года, с условиями уплаты процентов в размере 15,2% годовых, что подтверждается вышеуказанным кредитным договором.
30.06.2020 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» на срок до 30.06.2027 года, о чем выдан полис «Финансовый резерв» №FRVTB№ от 30.06.2020 года по страховым рискам: «Смерть в результате несчастного случая и болезни» (основной риск) и «Инвалидность в результате НС и Б», «Травма», «Госпитализация в результате НС и Б» (дополнительные риски). Стоимость страхового полиса составила 528344 рубля (117409,96 руб. (основной)+ 410934,04 руб. (дополнительные)).
16.06.2022 года задолженность по кредитному договору № от 30.06.2020 года истцом полностью погашена, договор закрыт, что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 16.06.2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в десятидневный срок со дня получения заявления в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом от предоставленных услуг по личному страхованию возвратить часть страховой премии в размере, исчисляемом пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в сумме 380399,41 рублей на реквизиты ее расчетного счета.
Факт направления заявления и получения его ответчиком 02.08.2022 года подтверждается списком №583 внутренних почтовых отправлений от 29.07.2022 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100774992337.
22.08.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей часть страховой премии за неистекший срок действия полиса страхования в сумме 380399,41 рублей и неустойку на дату отправления претензии в сумме 79883,86 рублей.
Факт направления претензии и получения ее ответчиком 25.08.2022 года подтверждается списком №419 внутренних почтовых отправлений от 22.08.2022 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099675810065.
ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением, в котором просила принять решение о взыскании с финансовой организации страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в совокупной размере 460283 рубля.
Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 года №У-22-115329/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, отказано.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
В пункте 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.
В то же время, в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.
Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора истцом добровольно заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся неотъемлемой частью страхового полиса, полученного истцом, в счет оплаты полиса истцом перечислена сумма в размере 528344 рубля.
Согласно записи в полисе страхования от 30.06.2020 года ФИО1 подтверждает, что с Условиями страхования, а также Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ознакомлена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе банковского продукта ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация, она была поставлена в известность о том, что подключение к программе страхования производится по желанию клиента, от данной услуги могла отказаться, данных о том, что заемщику было отказано в заключении договора при отказе от подключения к программе страхования материалы дела не содержат.
Пункт 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика, в данном случае применению не подлежит, поскольку данная норма не подлежит применению к договорам, заключенным до 01 сентября 2020 года.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании части страхового возмещения, а также в связи с тем, что в данном случае, требования истца о возврате уплаченных денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 380399,41 рублей, подлежат откдлонению.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей подлежит отклонению.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, подлежат отклонению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей (доверенность от 15.07.2022 года).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (№) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.
Судья Н.Ю. Михайлова