САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20882/2023

Судья: Мазнева Т.А.

УИД 78RS0017-01-2022-006821-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1508/2023 по иску ФИО4 к АО «ГАТР» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ГАТР», которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил дать опровержение тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине ФИО4, <дата> г.р., сотрудником ответчика, принести извинения от имени АО «ГАТР» и разместить в сети Интернет на том же сайте, на котором был размещен репортаж «Как обманывают мастера по ремонту телефонов? Зона особого внимания»; удалить видеоматериалы, распространяющие сведения о гражданине ФИО4, <дата> г.р.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. (л.д. 26-29).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2022 сотрудники телеканала «Санкт-Петербург» Spbtop.tv», одна из которых ФИО6, зашли в рабочий офис истца, который он занимал на основании договора возмездного оказания услуг от 15.06.2022, заключенного с гражданином ФИО7, и начали распространять сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: ведущая программы ФИО6, разыскивая какое-то «ИП ФИО8а» и его руководителя, невзирая на протесты истца, настойчиво доказывала истцу и телезрителям, что истец и есть тот мошенник, которого она разыскивала и по непонятной истцу причине упорно связывала истца и «потерпевших», которых она привела за собой, уверяя последних, что это истец их обманул: «У нас есть два человека, с одного взяли 15 тысяч, с другой 16 тысяч...». Свое мнение ФИО6 выдавала за установленный факт и настойчиво его доносила в репортаже телезрителям: «Офис 33, но здесь нет ни опознавательных знаков, ни наименования ИП ФИО8, но из этой двери людям выносили их телефоны».

Между тем, согласно указанному договору истец, оказывал услуги по проведению «Мастер-класс-практикум».

Таким образом, распространенные ответчиком в отношении истца сведения на интернет-ресурсе в телесюжете с названием: «Как обманывают мастера по ремонту телефонов? Зона особого внимания» не соответствуют действительности.

Кроме того, распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, в отношении истца на информационных ресурсах АО «ГАТР» не закончились, поскольку на сайте телеканала «tvspb.ru в разделе «Зона особого внимания» был выложен видеоролик «Мастера серых схем» от 26.08.2022.

При этом в обоснование требования о взыскании морального вреда истец указал, что после публикации указанных сведений у него возникли проблемы с трудоустройством, знакомые посчитали его мошенником, прервали деловые отношения, физическое и нравственное здоровье истца ухудшилось, в связи с чем 14.09.2022 он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии им. В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения РФ, где истцу поставлен диагноз депрессивный эпизод лёгкой степени, тревожно-астено-инсомнический синдром.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в видеозаписи, содержащейся по указанной истцом ссылке <...>. и видеозаписи, записанной нотариусом и приложенной к протоколу нотариального осмотра доказательств 78 АВ 2671133 от 09.09.2022, содержится видеосюжет, посвященный деятельности ИП ФИО8, оказывающего услуги по ремонту смартфонов, и его взаимоотношениям с клиентами-гражданами, сюжет основан на данных ими пояснениях и представленных доказательствах в отношении ИП ФИО8 (л.д. 10-16).

Из сюжета спорного видео, а также из содержащейся в представленном истцом протоколе нотариального осмотра доказательств 78 АВ 2671133 от 09.09.2022 стенограмме обозреваемого видео следует, что в поисках ИП ФИО8 съемочная группа пришла в помещение, в котором обнаружила истца.

Из стенограммы видеосюжета следует, что личность истца в рамках спорного выпуска программы не была установлена, сам же истец неоднократно заявлял в разговоре с журналистом о своей непричастности к деятельности ИП ФИО8, что зафиксировано и продемонстрировано в спорной видеозаписи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу, что утверждения истца о том, что журналист настойчиво доказывала истцу и телезрителям, что он и есть тот мошенник, которого она разыскивала и упорно связывала истца и потерпевших, которых она привела за собой, уверяя последних, что это истец их обманул, обвиняя истца в уголовном преступлении, не соответствуют действительности и являются домыслами истца, так как противоречат содержанию представленного истцом протокола нотариального осмотра доказательств 78 АВ 2671133 от 09.09.2022 года и приложенного к нему видеофайла.

В договоре возмездного оказания услуг от 15.06.2022 (л.д. 8-9), представленного истцом, не определен предмет, а именно перечень, объем и содержание оказываемых истцом услуг.

Согласно п. 1 указанного договора «Исполнитель» (истец) обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: Мастер-класс-практикум, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Место оказания услуг в договоре также не определено, тогда как именно данным обстоятельством истец объясняет свое присутствие в офисе 33 по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в сохраненном нотариусом с интернет-сайта <...> на USB-флеш-накопителе в ходе нотариального осмотра доказательств и приложенном к протоколу нотариального осмотра доказательств 78 АВ 2671133 от 09.09.2022 видео-сюжете отсутствуют доказательства распространения ответчиком в сети Интернет по указанной ссылке каких-либо сведений об истце. С учетом этого суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1064,1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование факта распространения АО «ГАТР» спорной видеозаписи истец представил нотариально заверенный видеосюжет с сайта Youtube.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленная в материалы дела видеозапись, приложенная к протоколу нотариального осмотра доказательств 78 АВ 2671133 от 09.09.2022, содержит в себе сюжет, посвященный деятельности ИП ФИО8, оказывающего услуги по ремонту смартфонов, и его взаимоотношениям с его клиентами-гражданами, а не о личности истца.

Из сюжета спорного видео, а также из содержащейся в представленном истцом Протоколе нотариального осмотра доказательств 78 АВ 2671133 от 09.09.2022 года стенограмме обозреваемого видео следует, что в поисках ИП ФИО8 съемочная группа пришла в помещение, в котором находился истец.

При этом ни одна из фраз, зафиксированных в стенограмме, не носит порочащего честь и достоинство истца характера. Личность истца в рамках спорного выпуска программы не была установлена, при этом истец неоднократно заявлял в разговоре с журналистом о своей непричастности к деятельности ИП ФИО8, что было зафиксировано и продемонстрировано в спорной видеозаписи.

В обоснование уточненного иска истец ссылался на то, что распространение ответчиком в отношении него негативных сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 09.09.2022, между тем из стенограммы обозреваемого видео не следует, что журналист обвиняет именно истца в совершении каких-то противоправных действий ввиду того, что в речи журналиста отсутствует указание на личность истца.

Таким образом, утверждения истца о том, что журналист настойчиво доказывала истцу и телезрителям, что он и есть тот мошенник, которого она разыскивала, и упорно связывала истца и потерпевших, которых она привела за собой, уверяя последних, что это истец их обманул, обвиняя истца в уголовном преступлении, являются его предположением, не соответствуют содержанию видеосюжета, противоречат содержанию представленного истцом протокола нотариального осмотра доказательств 78 АВ 2671133 от 09.09.2022 года и приложенного к нему видеофайла.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 09.09.2022 не свидетельствует о распространении ответчиком негативных сведений в отношении истца на сайте Youtube.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда разъяснила истцу право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, объявила перерыва в судебном заседании для обсуждения истцом данного вопроса со своим представителем, между тем, и после перерыва истец отказался ходатайствовать о назначении судебной лингвистической экспертизы, указав, что распространение ответчиком негативной информации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный видеосюжет, послуживший основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, содержит сведения, содержащие утверждения о нарушении ФИО4 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющаяся в силу ст. 152 ГК РФ основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, в процессе рассмотрения дела не установлена.

Ссылка истца в заседании суда апелляционной инстанции после перерыва на нарушение ответчиком его права на изображение, не подлежит оценке судебной коллегии, поскольку ни при обращении в суд с настоящим иском, ни при подаче апелляционной жалобы истец не ссылался на неправомерное использование ответчиком его изображения, а также на положения ст. 152.1 ГК РФ, регламентирующей охрану изображения гражданина.

Единственное упоминание слова «изображение» содержится в первоначальном иске в контексте утверждения истца о том, что по изображению в эфире его узнали знакомые и клиенты, между тем, на нарушение его права на изображение не ссылался.

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными в части использования ответчиком его изображения, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском по указанному основанию.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно доказанности причинения истцу морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует учитывать, что за сведения, не соответствующие действительности, были распространены, способ и длительность их распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья), как широко были распространены порочащие сведения, какому кругу стали известны (для этого имеет значение содержание спорной публикации, тираж печатного издания, места его распространения, характер телепередачи и аудитория, которую она собирает или для которой она предназначена и тому подобное), какие последствия для истца наступили в результате (его переживания, болезнь, отрицательное отношение других лиц к истцу, увольнение с работы, отказ в принятии на работу и так далее).

Учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, не установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих ухудшение его здоровья, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца и нарушения его прав судом не установлен, следовательно, медицинская документация в отношении истца не имеет правового значения.

Отсутствие в решении суда оценки показаниям свидетеля Н.А.В,, указавшего на то, что по телевизору «засветилось лицо» истца, поэтому он пока не взял его на работу в организацию «Строймаркет», не опровергает правильность решения суда, поскольку вакансия «Менеджер», на которую претендовал истец, не была опубликована, доказательств проведения Н.А.В. указанного собеседования не имеется. Субъективное восприятие видеосюжета истцом и свидетелем не подтверждает факт распространения ответчиком порочащих истца сведений.

Ссылка истца на то, что такой способ судебной защиты как «извинение» предусмотрен п. 3 ст. 9 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», применяется комиссиями по делам несовершеннолетних, комиссиями по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики и др., также подлежит отклонению, поскольку положения указанной нормы права не регулируют отношения в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Как правильно указал суд первой инстанции, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ Российской Федерации не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести извинения в той или иной форме, что согласуется с положениями абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2023 года.