№

2-1498/2023

Решение

Именем Российской Федерации

город Оренбург 20 июня 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 56500 рублей. Оплата полностью произведена. Согласно п. 6 договора, право собственности переходит с момента подписания договора, который также является актом приема-передачи. На момент приобретения автомобиля он в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц не обременен. На момент приобретения автомобиля в неисправном состоянии была коробка передач, передвижение автомобиля было невозможным. 15.08.2020им было принято решение отбуксировать автомобиль по адресу: <адрес> для проведения ремонта. Истцом произведен ремонт, заменена коробка передач. В мае 2021 года он завершил ремонт автомобиля и готовил его к регистрации в ГИБДД. Однако, выяснилось, что ответчик имеет задолженность в ОСП <адрес>, и в рамках исполнительных производств наложено ограничение в регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля, не являющегося собственностью ответчика. Истец полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки. Им был произведен осмотр ТС, добровольно подписан договор, произведена оплата в полном объеме, не выявлены сведения о нахождении ТС в угоне или розыске, о наличии обременений. Истец просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Указал, что решение Тюльганского районного суда он не обжаловал, хотя не был с ним согласен.

Ответчик ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, ООО «Практика+», АО «Газпромбанк», ООО «Правовая защита» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 56500 рублей. Согласно п. 6 право собственности переходит с момента подписания договора, который также является актом приема-передачи.

Из паспорта ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации автомобиля за новым собственником ПТС не содержит.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, наложены аресты на указанное транспортное средство и объявлены запреты на регистрационные действия в ГИБДД.

Из сообщения ОСП <адрес> следует, что на исполнении находятся следующие исполнительные производства, по которым наложен запрет на регистрационные действия с ТС: :

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в размере 7249 рублей 86 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу АО <данные изъяты> задолженности в размере 17 364 рублей 34 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в размере 30347 рублей.

Вступившим в законную силу решением Тюльганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете регистрационных действии ТС и снятии запрета на регистрационные действий с ТС.

Решением суда установлено, что, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, регистрация ТС является доказательством добросовестности поведения участника спорных правоотношений. ФИО1 на протяжении длительного времени не регистрировал транспортное средство на свое имя, а следовательно, не эксплуатировал его, тогда как целью приобретения автомобиля является его эксплуатация, договор ОСАГО не заключал. Доказательств невозможности современной регистрации ТС либо снятия его с учета не предоставлено. Заявления истца о том, что автомобиль после приобретения подвергался ремонту, неубедительны, поскольку данных о приобретении им автомобиля в технически неисправном состоянии материалы дела не содержали. Оригинал диагностической карты, суду истцом не был предоставлен, а его фотокопия не принята во внимание. Из пояснений истца следует, что диагностическая карта была получена без предоставления автомобиля на осмотр. Предоставленные выписки о приобретении запасных частей на автомобиль доказательством приобретения автомобиля не являются. Также не было предоставлено надлежащих доказательств передачи автомобиля истцу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему гражданскому делу истцом ФИО1 заявлены те же обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения и оценки <адрес> суда <адрес>. Соответственно, такие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для суда.

Учитывая, что в вышеназванном гражданском деле суд установил отсутствие права собственности ФИО1 на автомобиль, в отношении которого судебным приставом-исполнителем введены ограничения, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.07.2023.

Судья М.Е. Манушина