Дело № 2-125/2025 2 апреля 2025 года
УИД 29RS0016-01-2024-001991-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,
при секретаре Батраковой К.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома. В квартире был сделан косметический ремонт, в сентябре 2024 квартиру залило канализацией. Услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме осуществляет ООО «Жилкомсервис». Из акта ООО «Жилкомсервис» от 23.09.2024 следует, что в комнате на фасад на стене смежной с коридором на бумажных обоях сухие желтые подтеки, на ламинатной доске у порога с коридором следы набухания; в коридоре на бумажных обоях на стенах смежных с туалетом, комнатой, лестничной площадкой сухие желтые подтеки, ДСП тумбы под моечной раковиной разбухли; в туалете на потолке из ПВХ панелей желтые подтеки, отклеился потолочный плинтус. Причина протечки – течь стояка канализации. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 152706,94 руб. С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Жилкомсервис» в свою пользу ущерб в размере 110747 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по составлению отчета в размере 9000 руб., расходы, уплаченные истцом за проведение судебной экспертизы, штраф.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик ООО «Жилкомсервис» в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является сособственником <адрес>, расположенной на 2-м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются выпиской из ЕГРН.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.
Из представленного журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис» следует, что в сентябре 2024 года произошло протопление квартиры истца канализационными стоками.
Согласно акту обследования управляющей организацией ООО «Жилкомсервис» от 23.09.2024, составленному инженером РЭУ-1, в комнате на фасад на стене смежной с коридором на бумажных обоях сухие желтые подтёки на площади 1 кв.м., на полу ламинатная доска, у порога с коридором следы разбухания на площади 0,5 кв.м., в коридоре на бумажных обоях на стенах, смежных с туалетом, комнатой и лестничнойплощадкой, сухие жёлтые подтеки на площади 5 кв.м. На полу ламинатная доска, следы разбухания на площади 2,5 кв.м. Тумба под моечную раковину – разбухли стенки ДСП плиты на площади 3,21 кв.м. В туалете на потолке из ПВХ панелей желтые подтёки площадью 1 кв.м. отклеился потолочный плинтус 2 кв.м. В качестве причины протечки указана течь стояка канализации.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием <адрес> вг. Новодвинске в результате затопления, произошедшего в сентябре 2024 года.
По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» № 20/2025сэ от 03.03.2025рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления в сентябре 2024 года составляет 110747 руб.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктами 18 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания:контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, текущий ремонт водоотведения (канализации), конструктивных элементов и оборудования, в том числе обеспечение их надлежащего состояния, проверка состояния, восстановление неисправных элементов, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.
Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли и межпанельных швов. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
Судом не установлено наличия в выводах экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития его квартиры, на ответчика, в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются законными и обоснованными.
В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 110 747 руб. по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживала, в связи с нарушением её прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 56 373 руб. 50 коп. ((110747+2000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно после получения претензии и искового заявления.
Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.
Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 9000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 30.10.2024, договором № Н-31/10/24 от 30.10.2024 на оказание услуг по оценке, экспертизе. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг эксперта, как необходимые.
Как следует из счета ООО «АрхПроЭкспертиза» № 20/2025сэ от 03.03.2025, стоимость судебной экспертизы составляет 24000 руб. Денежные средства по предварительной оплате экспертизы внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в полном объеме.В связи с чем, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис», как с проигравшей стороны.
Применительно к настоящему делу из цены иска и требований о компенсации морального вреда в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 7322 руб. государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме110 747 рублей00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме2000 рублей, штраф в сумме56 373 рубля50 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 рублей 00 копеек, всего взыскать 202 120 рублей50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 7322 рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025
Судья Н.В. Склеймина