25RS0029-01-2022-005615-06

Дело № 2-3185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсакова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ИП ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «TOYOTA AQUA», гос. рег. знак XXXX. Виновником ДТП признана ФИО8 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт. В середине февраля 2022 года к истцу обратился представитель СТОА ИП ФИО2, указав, что от страховщика ему поступило направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем истцу необходимо представить данное транспортное средство в СТОА ИП ФИО2, дата предоставления транспортного средства была согласована ДД.ММ.ГГ. В указанный день истец привез транспортное средство на СТОА ИП ФИО2, где ему был вручен экземпляр направления на ремонт, работники ИП ФИО2 произвели осмотр транспортного средства истца. Перед приемом автомобиля, истцу было предложено подписать согласие на использование бывших в употреблении запасных частей при ремонте транспортного средства. Истец письменно выразил несогласие с таким условием. В связи с решением об отказе в использовании б/у запчастей при ремонте автомобиля истца, представитель ИП ФИО2 отказался принимать автомобиль в ремонт, сославшись на необходимость согласования иной суммы ремонта со страховщиком. По прошествии 3-х недель, в связи с отсутствием попыток связаться с истцом для урегулирования вопроса страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией. По словам истца ДД.ММ.ГГ ему позвонил представитель СТОА, который сообщил, что произвести ремонт его автомобиля не представляется возможным, в связи с чем истцу предложено явиться на СТОА для подписания соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет выплачена истцу с учётом износа транспортного средства. От подписания такого соглашения истец отказался. Письмом СПАО «Ингосстрах» XXXX от ДД.ММ.ГГ претензия истца оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ требования о возмещении ущерба и выплате неустойки были направлены истцом Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 381 900,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчёта 3 819,00 руб. в день, но не более 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 190 950,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку ответчиком своевременно приняты меры для осуществления страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако такой ремонт до настоящего времени не произведён в связи с действиями самого истца (уклонение от ремонта, не предоставление транспортного средства на ремонт). СТОА, с которым у ответчика заключён договор, до настоящего времени готово осуществить ремонт транспортного средства истца, замена формы страхового возмещения на выплату денежных средств не возможно, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

К участию в деле привлечено третье лицо ИП ФИО2, который в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель третьего лица пояснил, что истцу предлагалось осуществить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в рамках страхового возмещения, препятствий для такого ремонта не имелось и не имеется, ремонт может быть выполнен новыми запасными частями в сроки, установленные законом, однако для этого истцу нужно предоставить свой автомобиль на СТОА.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, направил копии материалов, положенных в основу решения, принятого по заявлению истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещение которых признал надлежащим.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 21 ст. 21 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца – «TOYOTA AQUA», гос. рег. знак XXXX. Участниками ДТП также являлись ФИО9, управлявший транспортным средством «TOYOTA SPRINTER», гос. рег. знак XXXX, и ФИО8, управлявшая транспортным средством «TOYOTA PRIUS», гос. рег. знак XXXX. Виновником ДТП признана ФИО8

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX.

Данные обстоятельства признаются сторонами и не оспариваются.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. В указанный день ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учёта износа 391 500,00 руб., с учётом износа 210 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» письмом XXXX дало ответ на заявление истца о прямом возмещении ущерба, в котором указало, что у ответчика заключён договор с СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также не даёт согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой с СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

К названному письму было приложено направление на ремонт транспортного средства истца. Письмо с приложением было направлено ответчиком по адресу, указанному истцом в заявлении о прямом возмещении ущерба.

Согласно содержанию направления на ремонт автомобиля «TOYOTA AQUA», гос. рег. знак XXXX, СТОА, осуществляющим ремонт указан ИП ФИО2, страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП, по данному убытку не должна превышать 400 000,00 руб., ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. Услуги СТО потерпевшему оказываются на основании заключённого между ними договора, в котором указывается, помимо прочего, срок ремонта, но не более 30 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства потерпевшим на СТО. Потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.

Таким образом, ответчиком обязанность по выдаче потерпевшему ФИО1 направления на ремонт транспортного средства была исполнена в установленные п. 21 ст. 21 Закона «Об ОСАГО» сроки (до ДД.ММ.ГГ). Направление на ремонт содержало необходимую информацию, определённую законодательством.

Довод истца о нарушении ответчиком срока выдачи ему направления на ремонт признаётся судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ответ СПАО «Ингосстрах», датированный ДД.ММ.ГГ, к которому было приложено указанное направление. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец прибыл на СТОА, указанное в направлении на ремонт. В этот же день между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение об условиях ремонта (далее – Соглашение), в соответствии с которым датой начала ремонта является дата составления акта приема-передачи ТС исполнителю для проведения ремонта по форме исполнителя, в котором, в частности, указываются сроки ремонта (п. 3.1 Соглашения). Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действует до момента окончания ремонта транспортного средства (п. 5.2 Соглашения).

Подписывая данное Соглашение истец принял его условия с учётом выраженного им несогласия с использованием бывших в употреблении запасных частей при ремонте автомобиля (п. 4.3 Соглашения).

В остальном условия Соглашения ФИО1 не редактировались и не оспаривались.

После заключения Соглашения, истцом транспортное для производства восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2 не предоставлено.

Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и начисленной неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо СПАО «Ингосстрах» XXXX от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ требования о возмещении ущерба и выплате неустойки были направлены истцом Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-22-38835/5010-008 требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения требований истца Финансовым уполномоченным была организована независима техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет: без учёта износа 381 900,00 руб., с учётом износа 210 100,00 руб. Стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 491 000,00 руб., ремонт его целесообразен.

С учётом выводов экспертного заключения, обстоятельств, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данной ситуации не имеется.

Страховщиком в установленный срок было выдано потерпевшему ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, однако последний поврежденный автомобиль для ремонта до настоящего времени не представил, несмотря на заключение со СТОА ИП ФИО2 соответствующего Соглашения.

Доказательств отказа в принятии транспортного средства в ремонт СТОА ИП ФИО2 в материалах дела не имеется, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

При этом, в материалах дела имеются разъяснения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в которых заявляется о готовности СТОА произвести ремонт автомобиля истца в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возможность в настоящее время осуществить ремонт автомобиля истца в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представитель ИП ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять данным разъяснениям и показаниям у суда не имеется, сторонами о таких основаниях не заявлено.

Таким образом, учитывая установленную п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» приоритетную форму страхового возмещения в виде возмещение причиненного вреда в натуре, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о выполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы истца о том, что выданное направление на ремонт не отвечает требованиям законодательства признаются судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в указанном направлении на ремонт содержатся все существенные данные, необходимые для проведения восстановительного ремонта, а именно: срок восстановительного ремонта (не более 30 рабочих дней), стоимость ремонта (не более 400 000,00 руб.), возможный размер доплаты (доплата не установлена), что соответствует требованиям пункта 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а отсутствие в направлении на ремонт срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт препятствием для осуществления ремонта не являлось.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для изменения способа возмещения вреда и надлежащем исполнении страховщиком при наступлении страхового случая обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Права истца страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей нарушено не было.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено.

Обстоятельств, позволяющих ФИО1 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, истец злоупотребляет своими правами, требуя в отсутствие предусмотренных законом оснований вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, и производных от этого требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022