УИД: 77RS0009-02-2021-014018-02

Дело № 2-3060/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 сентября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности фио и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к виновнику произошедшего 05.09.2021 ДТП ФИО2 о взыскании сумма в счет причиненного в результате ДТП ущерба в виде определенной отчетом об оценке ООО «РСК-Сервис» стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от ДТП принадлежащего ей на праве собственности автомобиля без учета износа, не покрывающегося страховым возмещением, а также взыскании сумма расходов по оценке ущерба, расходов на услуги представителя в размере сумма и сумма по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в названном ДТП возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на отсутствие доказательств заявленной суммы ущерба на ремонт автомобиля.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражение на иск не представило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.09.2021 произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. С556УВ197, под управлением водителя фио и ТС марка автомобиля ЭЛАНТРА», г.р.з. С716ОМ199, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении № 18810050210004593780 от 06.09.2021.

Согласно указанному постановлению названное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 и в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма

Риск гражданской ответственности ТС марка автомобиля ЭЛАНТРА», г.р.з. С716ОМ199, застрахован в адрес «РЕСО – Гарантия» до 15.01.2022, что подтверждается страховым полисом серии ААС № 5063229428.

Собственником ТС марка автомобиля», г.р.з. С556УВ197 является ФИО1, согласно свидетельство о регистрации ТС.

Экспертным заключением ООО «РСК-Сервис» № 3009/2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС марка автомобиля», г.р.з. С556УВ197 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа запасных частей составляет сумма, размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, истец ФИО1 просила отнести на ответчика сумму причиненного повреждениями от указанного ДТП ее автомобиля материального ущерба, рассчитанную без учета износа - сумма (общий размер ущерба сумма без учета износа запасных частей за вычетом выплаченной ей адрес «РЕСО-Гарантия» суммы страховой выплаты в размере сумма, составляющей размер ущерба с учетом износа), от которой ответчик вопреки направленной ему 12.10.2021 претензии уклоняется.

Названные обстоятельства, а также размер причиненного от ДТП ущерба вопреки возражениям ответчика последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ оспорены не были.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких данных, учитывая, что правоотношения страховщика и страхователя находятся за рамками деликтного обязательства и не исключают ответственности виновника ДТП в виде выплаты разницы сумм причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, требования истца о взыскании с ответчика, являющегося виновником названного ДТП документально подтвержденной и не опровергнутой упомянутой разницы, являющейся реальным ущербом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, а также принцип разумности, документально подтвержденные расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию и документально подтвержденные расходы последней по оплате проведенной ООО «РСК-Сервис» технической экспертизы в размере сумма и оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ВУ № 7734558058) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян.