Мировой судья: Айгюн О.В. 12-429/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

защитника заявителя ФИО2 - ФИО9, действующей на основании доверенности (по средствам ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> защитник заявителя ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта, считая его незаконным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии ФИО1

В судебном заседание защитник ФИО5 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указала, что должностными лицами административного органа была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 выражал свое желание пройти медицинское освидетельствование, поскольку был не согласен с освидетельствованием на месте, однако он не был направлен для его прохождения. Кроме того, считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, сделаны без выяснения существенных обстоятельств по делу, а именно не выяснены причины изменения ФИО1 своего решения, поскольку считает, что имели место оказание давления на заявителя со стороны инспекторов ГИБДД, а также введение его в заблуждение. Также указала на то, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись не является полной, она носит фрагментарный характер, постоянно прерывается, не содержит фиксацию событий, произошедших в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 43 минут, то есть периода того времени, когда ФИО1 изменил свое решение и настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование. На дополнительные вопросы пояснила, что с заявлением об оказании давления со стороны инспекторов ГИБДД ФИО1 в какие-либо инстанции не обращался в виду нецелесообразности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: <адрес> «а», управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: <адрес> «а», управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5). Протокол составлен с участием лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Данный протокол также имеет подпись должностного лица, которое его составило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляющий транспортным средством Хэндэ Терракан, государственный регистрационный знак Е № апреля 2023 года в 05 часов 49 минут по адресу: <адрес> «а», отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.6). Копия данного протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком алкотектора PRO-100 (заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составившим 0,521 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО6 согласился (л.д.7-8). Акт <адрес> и приложенный к нему чек алкотектора PRO-100 содержат подписи ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола;

- справкой о ранее совершенных правонарушениях (10);

- карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.11);

- служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ наряда ДПС в составе ФИО8 и ФИО7 (л.д. 49);

- расстановкой нарядов ДПС ОГИБДД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51);

- видеоматериалами проведения административной процедуры в отношении ФИО1 (л.д 56);

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которого последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы защитника заявителя о нарушении должностными лицами административного органа процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано желание заявителя пройти медицинское освидетельствование, однако он не был направлен для его прохождения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

Согласно пункту 3 раздела II Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 4 раздела II Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 5 раздела II Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно пункту 6 раздела II Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 7 раздела II Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "PRO-100" (дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора 900475), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,521 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1 приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,521 мг/л. В указанном чеке имеется подпись ФИО1 и должностного лица, составившего протокол. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, которая состояла из двух файлов (файл 27042023 и 27042023) и которая была исследована в ходе судебного разбирательства.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, ни из материалов дела, ни из исследованной видеозаписи применения административной процедуры не усматривается.

Довод защитника заявителя о том, что ФИО1 просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поскольку был не согласен с его результатами опровергается материалами дела.

Так, из видеозаписи, усматривается, что ФИО1 находясь в салоне патрульного транспортного средства, после произведенного выдоха воздуха в измерительный прибор и оглашения результатов инспектором, произносит слова «на Победу?!». Инспектором данное желание ФИО1 было поддержано. Однако, в последующем после предъявления ФИО1 результатов освидетельствования с использованием технического средства измерения на бумажном носителе и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 соглашается с указанными результатами, ставит свою подпись в акте освидетельствования, чеке исследования, а также в иных процессуальных документах. При этом каких-либо возражений ФИО1 о несогласии с порядком освидетельствования, результатом исследования, а также требований о направлении его на медицинское освидетельствование заявлено не было.

Согласно пункту 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не настаивал на результатах проведенного освидетельствования на месте, у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Довод защитника заявителя о том, что видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена не в полном объеме, поскольку отсутствует запись периода с 06.30 до 06.43, несостоятелен, поскольку указанный период времени зафиксирован на файле «270420232». Запись начинается в 06 часов 30 минут 19 секунд, в салоне патрульного транспортного средства находится инспектор ДПС ФИО8 В 06 часов 43 минут 46 секунд в салон садится ФИО1, которому инспектором разъясняется ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, предложено написать объяснения в протоколе об административном правонарушении. Затем ФИО1 был вручен протокол о задержании транспортного средства. Видеозапись заканчивается в 06 часов 49 минут 58 секунд. При этом видеозапись беспрерывна. На протяжении всего периода ведения видеозаписи ФИО1 не высказывал желание пройти медицинское освидетельствование в наркологическим диспансере, хотя такая возможность у него имелась.

При таких обстоятельствах указанная видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имелось.

Доводы в той части, что ФИО1 изменил свое решение и настаивал на медицинском освидетельствовании, не состоятельны, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком алкотектора из которых следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился.

Доводы защитника заявителя о том, что мировым судом не выяснены причины отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, тогда как данный отказ был связан с оказанием давления на заявителя со стороны инспекторов ГИБДД являются необоснованными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании давления при осуществлении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД на ФИО1, под влиянием которых он признал свою вину и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Доводы жалобы судом расцениваются, как избранный способ защиты заявителя с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит, защитником заявителя, в ходе рассмотрения жалобы не приведено.

Деяние ФИО1, мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО3