Дело № 2 – 2973/2025 20 мая 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-011068-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о взыскании неосновательного обогащения и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) агентский договор № АПМ от 05 мая 2023 года, заключенного между ООО «АВТО-АССИСТАНС» и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС»; взыскании с ООО «АВТО-АССИСТАНС» в его пользу денежных средств в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 02 декабря 2023 года между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заключен опционный договор № 240 025621, согласно которому общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». 04 декабря 2023 года истцом оплачена услуга в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137 в пользу ООО «АВТО-АССИСТАНС». Между тем, какого либо встречного представления ООО «АВТО-АССИСТАНС» в пользу истца не произвело, договорных обязательств между истцом и ООО «АВТО-АССИСТАНС» не возникло. 05 апреля 2024 года истец обратился в адрес ООО «АВТО-АССИСТАНС» с претензией с требованием о возврате 250 000 рублей неосновательного обогащения. 11 апреля 2024 года ООО «АВТО-АССИСТАНС» письмом отказало истцу в удовлетворении требования. По мнению истца, оспариваемый агентский договор является ничтожной сделкой, заключена между ответчиками исключительно в целях недопущения исполнения в принудительном порядке многочисленных судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2023 года между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заключен опционный договор № 240 025621, согласно которому общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт».

04 декабря 2023 года истцом оплачена услуга в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137 в пользу ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Как следует из материалов дела, 02 мая 2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «АВТО-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № АПМ, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Требования истца о признании указанного агентского договора недействительным (ничтожным) не подлежат удовлетворению по тем основаниям, истец стороной данного договора не является, для него какие-либо юридические последствия в виде исполнения обязанностей по данному агентскому договору не возникли.

Сам факт заключения между ответчика оспариваемого агентского договора не имеет правового значения для истца как потребителя, поскольку опционный договор от 02 декабря 2023 года заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части признания недействительным (ничтожным) агентского договора № АПМ от 05 мая 2023 года, заключенного между ООО «АВТО-АССИСТАНС» и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Вместе с тем, ООО «АВТО-АССИСТАНС» не предоставил в судебное заседание доказательства перечисления полученных от истца денежных средств в размере 250 000 рублей ООО «Кар Профи Ассистанс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ООО «АВТО-АССИСТАНС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ООО «АВТО-АССИСТАНС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Ильязовича к ООО «АВТО-АССИСТАНС» взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-АССИСТАНС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о признании сделки недействительной, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 02 июня 2025 года.