Решение по делу № 2-5326/2023 от 14.08.2023 - о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по внесению записи о расторжении трудового договора в трудовую книжку, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5326/2023 66RS0004-01-2023-004519-21

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской» о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности по внесению записи о расторжении трудового договора в трудовую книжку, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловой дом на Архиерейской», в котором с учетом уточнений (л.д. 122-127) просила:

признать трудовой договор № 32 от 04.10.2021 г. расторгнутым,

установить датой расторжения трудового договора от 04.10.2021 г. № 32 дату вынесения решения суда,

возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку сведения о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ,

возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора,

взыскать неполученный заработок в результате задержки трудовой книжки в размере 205 915,79 руб. с учетом НДФЛ за период с 29.04.2023 по 07.08.2023 г., компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 61 299,28 руб. с учетом НДФЛ за период с 23.08.2022 по 07.08.2023 г., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решение суда просила обратить к немедленному исполнению, пояснив, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения приведет к значительному ущербу для истца (отсутствие средств к существованию из-за невозможности трудоустроиться по вине ответчика).

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что на основании трудового договора от 04.10.2021 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности экономиста по труду в отделе персонала. Трудовой договор был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ приказом № 12 от 12.04.2022 г. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 г. истец восстановлена на работе с 13.04.2022 г. В последующем приказом № 30 от 22.08.2022 г. истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2023 г. восстановлена на работе с 23.08.2022 г. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца после второго восстановления на работе у истца возникла необходимость расторгнуть заключенный трудовой договор. Будучи временно нетрудоспособной с 18.04.2023 г., истец 20.04.2023 г. направила работодателю почтовым отправлением заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор 28 апреля 2023 г. Заявление было получено работодателем 21.04.2023 г., однако до настоящего времени трудовой договор ответчиком не расторгнут, Истец полагает, что ответчик не вправе чинить ей препятствия к прекращению трудовых отношений и не имеет право не расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. В связи с тем, что заявление о расторжении трудового договора было получено работодателем 21.04.2023 г., истец полагала, что трудовой договор с ней расторгнут 28.04.2023 г., в целях трудоустройства 22.05.2023 г. обратилась с заявлением о постановке на учет в ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости», однако в оказании содействия в поиске подходящей работы было отказано по причине признания истца занятой. Самостоятельно трудоустроится по причине отсутствия трудовой книжки с записью об увольнении истец также не могла. Запрошенная 31.05.2023 г. выписка из сведений о трудовой деятельности подтвердила факт отсутствия записи об увольнении истца с последнего места работы. Невозможность трудоустройства как через службу занятости, так и самостоятельно, причинило истцу моральные переживания, действиями ответчика истец лишена средств к существованию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что действительно направила в адрес работодателя заявление со следующим содержанием: «в связи с нарушением работодателем моих трудовых прав прошу расторгнуть 28 апреля 2023 г. трудовой договор № 32 от 04.10.2021 г.», настаивала на нарушении работодателем ее трудовых прав. Полагает, что поданное ей заявление не предусматривает иного основания для расторжения трудового договора, как по основанию пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Дата расторжения трудового договора была выбрана в заявлении ей без согласования с работодателем, на собственное усмотрение. Иного заявления истец подавать работодателю не намерена, вместе с тем, продолжать трудовые отношения с работодателем не желает. Дополнительно пояснила, что в период подачи заявления на учет для оказания содействия в поиске работы и в период предпринимаемых попыток трудоустройства полагала себя уволенной. На заявленных исковых требованиях, связанных с выплатой среднего заработка за период задержки трудовой книжки с даты, указанной в заявлении как дата расторжения трудового договора, настаивала.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что ранее истец точно таким же образом подавала работодателю заявление о расторжении трудового договора с аналогичным содержанием. Работодателем было осуществлено увольнение истца по основанию пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, которое по исковому заявлению ФИО1 вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 г. признано незаконным. В обоснование иска истец ссылалась на то, что заявление с просьбой расторжения трудового договора по причине нарушения ее трудовых прав не свидетельствовало о ее волеизъявлении на расторжение трудового договора по собственной инициативе. Иного заявления о расторжении трудового договора, кроме заявления от 20.04.2023 г., в котором была бы выражена просьба истца об увольнении по своей инициативе в адрес работодателя не поступало. На заявление истца от 20.04.2023 г. работодатель предпринял попытки связаться с истцом с целью получения разъяснений о каких фактах нарушения трудовых прав истец указывает в своем заявлении, а также в связи с чем обусловлена подача заявления в такой формулировке. В адрес истца направлены смс-сообщения, сообщения в мессенджере Ватсапп, письма по электронной почте, а также письма по Почте России. Все обращения работодателя истцом проигнорированы. В целях проверки доводов в заявлении ФИО1 работодателем также организована и проведена внутренняя проверка, в ходе которой были опрошены работники, непосредственно взаимодействовавшие с истцом. Из содержаний объяснительных записок какого бы то ни было негативного отношения к истцу со стороны ее коллег не установлено, факты нарушения трудовых прав истца не подтверждены. По причине игнорирования истцом обращений работодателя и отсутствия на работе по адресу ее места жительства представителями работодателя осуществлен выезд, однако дверь в квартиру не была открыта. В связи с полным отсутствием сведений об истце работодатель обратился в органы полиции с заявлением о розыске пропавшего работника. В ходе проведенной проверки сотрудник полиции попросил соседей связаться с ФИО1 посредством телефонного звонка, в телефонном разговоре она пояснила, что у нее все хорошо, от продолжения разговора уклонилась, на последующие телефонные звонки не отвечала. При рассмотрении иска об оспаривании увольнения по сокращению штата в Свердловском областном суде 08.06.2023 г. истец явилась в суд, однако о причинах поданного заявления представителю ответчика так и не пояснила, пригрозив обращением в суд. Истец длительное время отсутствует на рабочем месте, сначала по причине временной нетрудоспособности, затем по невыясненным причинам, в настоящее время трудовые отношения с истцом продолжаются. Право работника на труд ответчик полагает не нарушенным, истец по собственному усмотрению не исполняет свои трудовые обязанности и не является на рабочее место, ее право на получение трудовой книжки также не нарушено, факта необоснованного удержания работодателем ее трудовой книжки не имеется. В целом ответчик полагает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляя своими трудовыми правами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражения поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области извещены о судебном заседании повесткой, представителя в судебное заседание не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 32 от 04.10.2021 г. (л.д. 10-12) принята на должность экономиста по труду ООО «Деловой дом на Архиерейской».

Приказом № 12 от 12.04.2022 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основанию пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) в связи с поданным ей заявлением следующего содержания: «в связи с систематическим нарушением работодателем трудовых прав прошу расторгнуть трудовой договор № 32 от 04.10.2021 г. 12 апреля 2022 г.».

Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2022 г. (дело № 2-4868/2022) исковые требования ФИО1 о признании изданного работодателем приказа незаконным и восстановлении на работе удовлетворены. Истец восстановлена на работе с 13.04.2022 г.

Приказом № 30 от 22.08.2022 г. ФИО1 трудовой договор прекращен (расторгнут) по основанию пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2023 г. истец восстановлена на работе с 23.08.2023 г.

После восстановления на работе в период с 17.03.2023 г. по 28.03.2023 г. истец исполняла свои трудовые обязанности, в период с 29.03.2023 по 06.04.2023 г. была временно нетрудоспособна, с 07.04.2023 по 17.04.2023 г. исполняла трудовые обязанности, в период с 18.04.2023 г. была нетрудоспособна.

20.04.2023 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Деловой дом на Архиерейской» заявление следующего содержания: «в связи с нарушением работодателем моих трудовых прав прошу расторгнуть 28 апреля 2023 г. трудовой договор № 32 от 04.10.2021 г.». Заявление получено работодателем 21.04.2023 г.

Из содержания заявления, поданного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указания на просьбу расторжения трудового договора и увольнения по собственному желанию заявление истца не содержит. С учетом предшествующих конфликтных ситуаций между данным работником и работодателем поданное заявление свидетельством действительного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе именно по основанию пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ не является. В судебном заседании истец подтвердила то, что иную формулировку, а именно о расторжении трудового договора по собственной инициативе она указывать не намеревалась.

Из материалов дела следует, что с учетом содержания поданного истцом заявления работодателем предприняты исчерпывающие меры к выяснению действительного волеизъявления истца, однако все уведомления работодателя ФИО1 были проигнорированы.

Так, на телефон истца 21.04.2023 г. представителем работодателя были направлены сообщения (л.д.37-39) о том, что работодателем получено заявление по почте с просьбой пояснить, что случилось, какие нарушения со стороны работодателя были допущены. Также указана просьба пояснить о том, по какому основанию истец желает расторгнуть трудовой договор. Работодателем сделано предложение продолжить работу.

24.04.2023 г. истцу вновь направлено сообщение с просьбой пояснить причину увольнения. 25.04.2023 г. истцу сообщили, что ждут ее на работе после закрытия больничного листа. 26.04.2023 г. и 28.04.2023 г. истцу сообщили о направлении уведомления с просьбой пояснения ситуации по заявлению по почте с просьбой сообщить о его получении. Указанные сообщения также были продублированы истцу путем направления смс-сообщений (л.д. 40-41),

Факт получения данных сообщений истец в судебном заседании по существу не опровергла, пояснив только то обстоятельство, что указанное в скриншоте наименование контакта не подтверждает принадлежность номера телефона истцу, а также то, что такой способ взаимодействия с работодателем нормами трудового права не предусмотрен.

Дополнительно 27.04.2023 г., 24.04.2023 г. (л.д. 42-43) работодателем на адрес электронной почты истца направлены письма с аналогичными просьбами пояснить причины и основания увольнения. 25.04.2023 г. (л.д. 54-56), 26.04.2023 г. (л.д. 57), 27.04.2023 г. (л.д. 60), 28.04.2023 г. (л.д. 63) направлены почтовыми отправлениями письменные уведомления, аналогичные по содержанию и просьбой пояснить основания и причины увольнения. От дачи ответа на уведомления и получения всей направленной корреспонденции истец уклонилась.

На основании изложенного, в отсутствие выясненной у ФИО1 причины увольнения не осуществление работодателем расторжения трудового договора и не осуществление увольнения истца по основанию пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ является правомерным.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются до настоящего времени, что истцом не оспаривается. Истцом заявлено требование о расторжении трудового договора с даты вынесения решения суда. В связи с тем, что истец в судебном заседании указала, что намерения на продолжение трудовых отношений с ответчиком у нее отсутствует, при даче пояснений в суде истец настаивала на том, что иного основания для увольнения, кроме пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ, в ее ситуации не имеется, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части признания трудового договора № 32 от 04.10.2021 г. расторгнутым по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с установлением заявленной даты расторжения трудового договора – с даты принятия решения суда.

В связи с тем, что факт расторжения трудового договора по основанию пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ установлен настоящим решением суда, заявленных истцом нарушений ее прав на внесение записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки со стороны работодателя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не допущено. Поскольку согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, требования истца в части возложения на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку сведения о расторжении трудового договора на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора подлежат отклонению.

Вместе с тем, в целях предупреждения последующего возможного спора между истцом и ответчиком относительно периода и размера оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате в связи с расторжением трудового договора, суд полагает необходимым определить в решении суда период и размер такой компенсации с 23.08.2022 по 07.08.2023 г. в сумме 35 706 руб. 83 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 4 642 руб.), исходя из размера среднедневного заработка 2 189,26 руб. до уплаты НДФЛ. Количество дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации определено за период с даты восстановления истца на работе по апелляционному определению по фактическое исполнение ей трудовых обязанностей после восстановления на работе с 17.03.2023 по 28.03.2023 и с 07.04.2023 по 17.04.2023 г. в количестве 16,31 дней.

Оснований для взыскания заявленного истцом среднего заработка за задержку трудовой книжки судом не установлено в связи с тем, что такой обязанности у ответчика до настоящего времени не возникло. Более того, сам факт заявления истцом требований о расторжении трудового договора с даты решения суда является подтверждением с ее стороны факта существования с ответчиком трудовых отношений до настоящего времени. Требование о расторжении трудового договора с даты принятия решения суда и требование о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки за предыдущий период сами по себе являются взаимоисключающими.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения, поскольку права истца, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работника и связанные с этим права на выплаты, причитающиеся при увольнении, внесение соответствующей записи в трудовую книжку, выдачу трудовой книжки работодателем на дату рассмотрения дела в суде не нарушены.

При разрешении просьбы истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд полагает, что заявленные истцом особые обстоятельства, связанные со значительным ущербом для нее вследствие отсутствия средств к существованию из-за невозможности трудоустроиться по вине ответчика, в судебном заседании не установлены. Настоящий иск инициирован истцом при отсутствии поданного работодателю заявления, в котором бы была однозначно выражена просьба истца о расторжении трудового договора по инициативе работника, при разрешении спора суд фактически только установил юридический факт, связанный с признанием трудового договора расторгнутым по основанию пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ с даты решения суда. Истец не была лишена возможности подать работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе за 2 недели до истечения срока предупреждения об увольнении без обращения в суд, а также согласовать с работодателем дату расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не ожидая вступления решения суда в законную силу, однако таким правом и такой возможностью не воспользовалась. Иных оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, предусмотренных ст. 211 и 212 ГПК РФ истцом не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № 32 от 04.10.2021 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской» и Мызниковой Ольгой Алексеевной, расторгнутым по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 07 августа 2023 г., с выплатой компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск за период с 23.08.2022 по 07.08.2023 г. в сумме 35 706 руб. 83 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13% 4 462 руб.).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья