24RS0002-01-2023-004999-28
Дело №12-470/2023
РЕШЕНИЕ
<...> 22 декабря 2023 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA ESTIMA г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству TOYOTA CORONA PREMIO г/н № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге.
Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.39-40).
ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя жалобу тем, что должностное лицо, отменяя постановление и принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вышел за рамки своих полномочий, решив вопрос о невиновности последнего, поскольку вопрос вины не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, в силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны для их правоприменения органами судебной власти, при этом, отделение ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» к таковым не относится, в связи с чем данное решение подлежит отмене (л.д.2-6).
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что о рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 извещен не был, свои возражения относительно доводов жалобы и дополнительные доказательства по делу представить не мог.
ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
ФИО3, будучи извещена о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного уведомления, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.
Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.16).
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратился с жалобой в вышестоящий орган к начальнику МО МВД России «Ачинский», в котором просил его отменить (л.д.29-31).
Жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела – начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом вынесено решение, которым постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.39-40).
Вместе с тем, судьей установлено, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы были существенно нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Судьей установлено, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшего ФИО2 Сведений о его уведомлении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы представленные материалы дела не содержат.
Данное нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.В. Попов