Избербашский городской суд Республики Дагестан
Судья Нурбагандов Н.М.
Дело №
УИД- 05RS0№-31
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2023 года по делу № г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Шабровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Избербашского городского суда от <дата> о возврате заявления ФИО1 о признании и объявлении ФИО2 умершим,
установил:
ФИО1 обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с заявлением, в котором просит признать и объявить его усыновителя ФИО2 умершим.
Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> настоящее заявление оставлено без движения с предоставлением срока до <дата> для исправления имеющихся недостатков заявления и приложенных к нему документов.
<дата> от заявителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к заявлению в порядке устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения от <дата>, документов.
<дата> заявление ФИО1 возвращено заявителю ввиду того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, препятствующие принятию указанного заявления к производству и его последующему рассмотрению, заявителем устранены не в полной мере, и учитывая характер недостатков, не могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела. Полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд не учел, что он находится в местах лишения свободы. Указывает, что суд первой инстанции не принял все зависящие от него меры, способствующие осуществлению его прав и законных интересов, в том числе оказать содействие в истребовании необходимых доказательств для разрешения дела.
Возражения относительно частной жалобы не поступили.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 без движения исходил из того, что заявителем ФИО1 не разделены требования, рассматриваемые в порядке особого производства в связи с отсутствием спора о праве (о признании и объявлении его усыновителя ФИО2 умершим) и исковые требования, рассматриваемые в порядке искового производства (о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство), которые не могут быть рассмотрены совместно в порядке особого производства, так как наличие спора о праве в соответствии с. ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Также заявителем ФИО1 не указаны заинтересованные лица, ответчики и третьи лица, соответственно, чьи права и законные интересы могут быть затронуты заявленными заявителем ФИО1 к рассмотрению требованиями: об объявлении ФИО2 умершим, о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, признании его – ФИО1 принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2; не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в том числе, в части его родства с лицом, об объявлении которого умершим он просит, как следует из заявления, для реализации своих наследственных прав; обстоятельства, угрожавшие ФИО2 смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая; наличие у ФИО2 наследства, для принятия которого, заявителю, якобы необходимо объявление ФИО2 умершим; в связи с чем, заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об объявлении ФИО3 умершим, а не с заявлением об установлении факта его смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах, тогда как он располагает сведениями о смерти ФИО2 в «середине октября 2020 г. в <адрес> РД и захоронении его на территории православного кладбища <адрес> РД»; не представлены сведения о том, обращался ли заявитель к нотариусу за принятием наследства, о котором говорится в его заявлении, какое принято решение по его обращению к нотариусу, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования, в том числе, свидетельство о рождении заявителя, установлении отцовства, усыновлении, доказательства об открытии наследства, места открытия наследства в связи со смертью ФИО2, доказательства в части последнего известного места жительства ФИО2, периода его отсутствия по месту жительства и чем это подтверждается; наличия имущества в собственности ФИО2 на момент его смерти, которое могло бы войти в наследственную массу; доказательства в части обстоятельств, в силу которых заявитель просит восстановить ему срок принятия наследства, доказательства в части фактического принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и др.
Не устранение данных недостатков послужило основанием для возврата заявления ФИО1
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материала, заявителем ФИО1, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, и исходя из указанных им обстоятельств, представлены документы, которые он счел необходимыми для представления суду.
Между тем, в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению заявления без движения.
Также обращает на себя внимание тот факт, что заявление ФИО1 не содержит просительной части о восстановлении срока принятия наследства и его восстановлении. Формулировка «в случае, если суд при выяснении обстоятельств в порядке статьи 278 ГПК РФ придет к выводу….» не свидетельствует о заявленных требованиях, рассматриваемых в порядке искового производства.
Кроме того, заявителем ФИО1 заявлено ходатайство об оказании ему содействия в сборе доказательств по делу, ввиду его нахождения в местах лишения свободы, что также заслуживает внимания.
Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, доводы частной жалобы обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Избербашского городского Республики Дагестан от <дата> отменить.
Материал по заявлению ФИО1 об объявлении ФИО2 умершим возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Шаброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>