78RS0002-01-2022-011658-25
ДЕЛО № 2-1997/2023 04 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца, третьего лица – адвоката Иванова Н.В.,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – адвоката Кожохина Л.Б.,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки в части недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО3, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать п. 3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в части отчуждения 1633/200 доли квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, недействительным; приметить последствия недействительности сделки, отменив регистрацию права собственности в указанной засти за ответчиком; признать за истцом право собственности на 1633/2000 доли квартиры №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что с октября 1995 года по май 2001 года состояла в браке с ФИО1 В период брака в совместную собственность супругов была приобретена спорная квартира, титульным владельцем которой являлся ФИО1 15.07.2022 года истцу стало известно о том, что ФИО1 распорядился спорным имуществом в пользу ФИО3 в отсутствии согласия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 6-11, 91-92).
ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Иванову Н.В., действующему также в интересах ФИО5, привлеченной в качестве третьего лица, который на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
ФИО3, ее представитель адвокат Кожохин Л.Б. в судебном заседании считали иск не основанным на законе и подлежащим отклонению полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 61-62, 63, 129-130).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус ФИО6, нотариус ФИО7, в судебное заседание представителей не направили, извещены судом (л.д. 143-145).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Материалами дела подтверждается, что с 06 октября 1995 года по 08 мая 2001 года ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, в период которого – ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь ФИО5 (л.д. 14-16).
На основании договора участия в долевом строительстве от 08.12.1997 года на имя ФИО1 была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, сведения о регистрации права собственности за ФИО1 в ЕГРН внесены 18.12.1999 года (л.д. 22-28, 53-57).
11.03.2022 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру за ФИО3 (л.д. 50-51)
Основанием для внесения сведений в ЕГРН послужил нотариально удостоверенный брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3, состоящих в браке с 07 июля 2002 года (л.д. 66-69, 120-122).
Так, согласно п. 3 договора супруги пришли к соглашению, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО3 и супруги устанавливают режим раздельной собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Обращаясь с иском, ФИО4 указывала на то, что спорная квартира находится в совместной собственности истца и ФИО1, последний не имел права отчуждения имущества без согласия бывшей супруги.
При этом при обращении с иском ФИО4 скрыла тот факт, что 13 февраля 2001 года между ней и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого квартира №, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью ФИО1 и не подлежит разделу, при условии, что ФИО1 передает ФИО4 денежные средства в сумме эквивалентной 21 000,00 долларов США на покупку квартиры по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли которой будет гр. Н.П.. После регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру гр. ФИО4 (п. 3.10) (л.д. 82).
После подтверждения обстоятельств наличия брачного договора от 13 февраля 2001 года, не оспоренного в установленном законом порядке, истец в лице своего представителя выдвинула версию о том, что ФИО1 не исполнено обязательство по передаче ФИО4 денежные средства в размере 21 000,00 долларов США на покупку квартиры, что свидетельствует о сохранении режима совместной собственности в отношении квартиры, затруднившись пояснить бездействие, связанное с отсутствием при жизни ФИО1 требований об исполнении обязательств брачного договора.
В свою очередь, приобретение квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО4 и ФИО5 подтверждается договором от 15.02.2001 года (л.д. 98-102).
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Как указывалось ранее, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Поведение ФИО4 после заключения брачного договора в феврале 2001 года, последующее обращение с рассматриваемым иском, нельзя расценить как добросовестные действия лица, считающего себя собственником спорного имущества.
Указанное лишает истца права оспаривать брачный договор, заключенный ФИО1 и ФИО3 по изложенным в иске основаниям.
Суд считает, что ФИО4, действует в пределах предоставленных ей прав, но недозволенным способом, а именно, учитывая ее осведомленность о зарегистрированном праве на указанную квартиру единолично на бывшего супруга, заключение брачного договора, предусматривающего исполнение встречного обязательства и не востребования данного исполнения на протяжении более 20 лет, равно как и не оформление своих правопритязаний собственника, ФИО4 давала основания полагаться на отсутствие с ее стороны претензий в отношении спорной квартиры, как объекта совместной собственности с ФИО1
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО4 надлежит отказать в полном объеме, как и в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств – расписок, представленных ответчиком в подтверждение доводов об исполнении условий брачного договора от 13 февраля 2001 года.
Что касается ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку такой срок, установленный ст. 181 ГК РФ на момент обращения истца с настоящим иском не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании сделки в части недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года