Дело № 2-5014/2025
УИД 35RS0010-01-2025-005401-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 29 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Степановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.
Требования мотивировал тем, что 21 октября 2024 года ФИО1 купил на аукционе у ТУ Росимущества по Вологодской области недвижимое имущество: нежилое одноэтажное кирпичное здание кислородно-раздаточной станции, 1973 г.п., площадью 137,4 кв. метров, кадастровый №, условный №; земельный участок под зданием площадью 1272 кв. метров, кадастровый номер №. Имущество расположено по адресу: <адрес>. 02 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Вологодской области для регистрации перехода права собственности, но уведомлением от 13 декабря 2024 года регистрация была приостановлена, так как ранее имущество находилось в заколе у АКБ «Банк Москвы» по обязательствам ООО «СтройОтделОрг».
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит прекратить обременение в виде ипотеки (запись в Едином государственном реестра недвижимости от 13 декабря 2007 года, номер регистрации №) в отношении недвижимого имущества: нежилое одноэтажное кирпичное здание кислородно-раздаточной станции, 1973 г.п., площадью 137,4 кв. метров, кадастровый номер №, условный номер №; земельный участок под зданием площадью 1272 кв. метров, кадастровый номер №, взыскать с АО «БМ-Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, к акционерному обществу «БМ-Банк» в части требований о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен. Ранее его представитель по доверенности ФИО2 пояснил, что письменный договор об оказании услуг не составлялся, только расписка. В объем оказанных услуг входило: составление иска, сбор документов, представление их в банк и в суд.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик АО «БМ-Банк», третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «СтройОтделОрг» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Как установлено и следует из материалов дела, 21 октября 2024 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании протокола № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 11 октября 2024 года, извещение №, Лот № заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает арестованное в рамках исполнительного производства № от 23 декабря 2020 года, возбужденного в отношении должника ООО «СтройОтделОрг» имущество:
- нежилое одноэтажное кирпичное здание кислородно-раздаточной станции, 1973 г.п., площадью 137,4 кв. метров, кадастровый №, условный №;
- земельный участок под зданием площадью 1272 кв. метров, кадастровый №.
Согласно пункту 1.2 договора стоимость имущества по итогам аукциона составила 4 755 706 рублей 20 копеек.
По акту приема-передачи № от 21 октября 2024 года продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество.
Уведомлением Управления Росреестра по Вологодской области от 13 декабря 2024 года регистрация права собственности на спорное имущество приостановлена в связи с наличием ограничений в виде запретов на совершении действий по регистрации в отношении объектов с кадастровым номером № и №.
14 февраля 2025 года ФИО1 обратился в АО «БМ-Банк» с требованием снять обременения (ипотеку) в отношении недвижимого имущества: нежилое одноэтажное кирпичное здание кислородно-раздаточной станции, 1973 г.п., площадью 137,4 кв. метров, кадастровый №, условный номер №; земельный участок под зданием площадью 1272 кв. метров, кадастровый номер №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 марта 2025 года содержится запись об ограничении прав и обременение вышеуказанных объектов недвижимости в виде ипотеки, лицо в пользу которого установлены ограничения - АО «БМ-Банк», основание государственной регистрации: договор об ипотеке (залог недвижимости), выдан 14 ноября 2007 года, дата государственной регистрации 13 декабря 2007 года, номер государственной регистрации №.
После обращения с иском в суд право собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО1 и снятие обременения на них зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16 апреля 2025 года и 29 мая 2025 года.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно Определению Конституционного суда от 10 ноября 2022 года №2943-О по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Поскольку в данном случае отказ от основного требования к АО «БМ-Банк» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи связан с добровольным удовлетворением требования истца, с АО «БМ-Банк» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, представление интересов истца ФИО1 осуществлял по доверенности ФИО2, который принимал участие в судебном заседании 30 апреля 2025 года.
Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, что подтверждается распиской.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Расходы документально подтверждены.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «БМ-Банк», ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.