Дело № 2-883/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Галлямовой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ярмарка» к ФИО1 Тураевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК «Ярмарка» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указывает следующее.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Ярмарка» перечислило ответчику денежные средства в размере 125 000 рублей с указанием основания - за услуги по ремонту с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что договоренность о выполнении ремонтных работ, то есть фактически заключен договор, был между гражданкой ФИО2 как заказчиком и ФИО1 как исполнителем. Непосредственно между ООО «Торговая компания «Ярмарка», оплатившим эти работы, и ФИО1 договорных отношений не сложилось.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела № не отрицал факта получения денег, более того, прямо подтвердил это в судебном заседании, равно как и не оспаривал того факта, что договоренность о выполнении работ и последующие отношения, связанные с этими работами, имели место исключительно с ФИО2 как с заказчиком, а не с истцом - ООО «ТК «Ярмарка».
Решение не обжаловано, вступило в законную силу, а потому, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение установленные им обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.
При указанных обстоятельствах ситуация складывается таким образом, что не имея перед ФИО1 каких-либо предусмотренных договором, либо законом обязательств, ООО «Торговая компания «Ярмарка» перечислило ответчику денежные средства. Поэтому, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТК «Ярмарка» 125 000 рублей неосновательное обогащение, 3700 рублей в возврат государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТК «Ярмарка» не явился, извещен. От представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик ФИО1 не явился, извещен. От представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его и ответчика. Представлен отзыв, просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 не явилась, извещена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ФИО1 и он производили ремонт в жилом доме по адресу: <адрес>. Договор о выполнении ремонтных работ был заключен с ФИО2
Согласно решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ярмарка» к ФИО1 Тураевичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ярмарка» о взыскании денежных средств, решено: В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ярмарка» к ФИО1 Тураевичу о взыскании денежных средств в размере 125 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ярмарка» о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей и обязании принять строительные работы отказать.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из ч. ч. 1, 2, 3 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что в конце июня 2021 года между ФИО2 через мобильное приложение Instagramm и ФИО1 была достигнута договоренность о выполнении ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>.
В судебном заседании стороны пояснили, что выполнение работ обсуждалось в переписке мобильного приложения WhattsUp между ФИО2 и ФИО1
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Ярмарка» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей за услуги по ремонту с 28 июня 202 года.
Установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является муж ФИО2 – ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АА №.
Единственным участником ООО «ТК «Ярмарка» является ФИО2, она же является директором общества.
Установлено, что договор на выполнение ремонтных работ в доме по адресу: <адрес>, заключен между ФИО2 и ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не имея перед ответчиком ФИО1 каких-либо обязательств перечислило денежные средства, то есть в отсутствие каких-либо оснований.
Из объяснений ответчика ФИО1, данных в суде следует, что между ФИО2 и ответчиком существовали договорные отношения по ремонту дома семьи Е-вых, за которые директор ООО «ТК «Ярмарка» ФИО2 перевела деньги ему на счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что денежные средства, перечисленные ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика.
Суд считает, что в данном случае исходя из представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела судом доказательств следует об имевшем месте соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон, при этом судом установлено, что бригада ответчика, во исполнение данного соглашения, выполнила ремонтные работы в доме Е-вых.
В данном случае между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у ФИО2 возникло обязательство по перечислению ФИО1 денежных средств и она как директор общества перечислила денежные средства, то есть не в связи с ошибочностью перечисления.
Таким образом, сумма в размере 125 000 рублей, перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ярмарка» к ФИО1 Тураевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.В. Кузнецова
Решение24.12.2022