УИД 77RS0022-02-2023-000381-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Преображенское» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ГБУ адрес Преображенское» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС в размере сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 22 марта 2022 года по адресу: адрес произошло ДТП, вызванное падением дерева-сухостоя на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, стоимость которых определена заключением эксперта. Ввиду того, что ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба истцу, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском для защиты своего нарушенного права (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГБУ адрес Преображенское» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании подержала.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.05.2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11.05.2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 года № 642-ПП «О создании государственного учреждения адрес «Жилищник» на данное учреждение возложены функции заказчика и получателя средств, направленных на оплату работ (услуг) по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, выполняемых по государственному заказу.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела,22 марта 2022 года по адресу: адрес упало дерево, задев припаркованный по указанному адресу автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 19).

По данному факту ОМВД России по адрес была проведена проверка, по результатам которой 25 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что повреждения машины марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС, не привели к существенному снижению ее экономической ценности и не повлекло частичную утрату ее потребительских свойств, в связи с чем отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Как усматривается из представленного акта ГБУ адрес Преображенское» от 23 марта 2023 года при обследовании дворовой территории было выявлено упавшее зеленое насаждение на автомобиль марки марка автомобиля, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС (л.д. 6).

Из выводов, представленного истцом отчета № УА-040к, составленного ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», усматривается, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (без учета износа), по состоянию на 22 марта 2022 года составляет сумма; с учетом износа – сумма (л.д. 28-38).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУ адрес Преображенское» не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1, поэтому причиненный имуществу истца ущерб должен быть возмещен.

Доказательств тому, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу убытки, является ГБУ адрес Преображенское», поскольку ответчик являлся ответственным за контроль и разработку своевременных мер по защите, восстановлению, содержанию зеленых насаждений, расположенных по адресу: адрес, то есть ответчик являлся лицом, которое ненадлежащим образом осуществляло контроль состояния зеленых насаждений на вышеуказанной территории, в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, своей оценки ответчик не представил, при таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович