УИД 77RS0003-02-2024-013743-29
Гр. дело № 02-0229/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 февраля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0229/2025 по иску ФИО1 к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хартия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником транспортного средства марка автомобиля <***>. 05.09.2024 по адресу: адрес, МКАД 98 км, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля <***>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Мусоровоз г.р.адрес, принадлежащего ООО «ХАРТИЯ».
Виновником ДТП признан фио - водитель транспортного средства Мусоровоз г.р.адрес, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. С целью определения стоимости ущерба, причиненному автомобилю истца в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № 120924/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет сумма
Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты оставшейся суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, расходов по составлению экспертного заключения сумма; возврат государственной пошлины сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования уточненного иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ к производству суда не приняты ввиду не совершения истцом процессуальных действий, предусмотренных ст. 92 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Хартия» - фио в судебном заседании исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, признал на сумму сумма, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта аварийного автомобиля в соответствии с рыночными ценами в адрес и стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц фио, адрес «ВСК», ООО «Согласие», по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из письменных материалов дела, истец 05.09.2024 в 13 ч. 30 мин. по адресу: адрес, МКАД 98 км, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля <***>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Мусоровоз г.р.адрес, принадлежащего ООО «ХАРТИЯ».
Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 188100772300 3049051- от 05.09.2024 г. По смыслу указанного постановления, виновником ДТП является водитель транспортного средства Мусоровоз г.р.адрес фио , нарушивший п. 9. 10 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил существенные повреждения.
В дальнейшем ФИО1 обратилась в ООО «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность, в результате чего ей был возмещен причиненный ущерб в максимальном размере сумма
В материалы дела было представлено досудебное заключение специалиста, согласно экспертному заключению № 120924/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, исходя из чего, истец требовала сумма не возмещенного ущерба в размере сумма
С размером ущерба не согласился ответчик.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика судом назначена, а экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» фио проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***> на дату ДТП 05.09.2024 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с рыночными ценами в адрес без учета износа составляет сумма
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.
В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Мусоровоза г.р.адрес - фио в произошедшем ДТП, и с учетом того, что на момент происшествия собственником названного транспортного средства являлось ООО «Хартия», передавшее право управления автомобилем своему работнику, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ причиненный истцу имущественный вред следует возложить на ООО «Хартия».
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Положениями пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, выводы судебной экспертизы, которую суд признал доказательством по делу, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, который определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта аварийного автомобиля в соответствии с рыночными ценами в адрес в размере сумма и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации в размере сумма, что равно сумма
В этой связи, требования истца подлежат частичному удовлетворению с одновременным взысканием с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов: возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма и расходов по досудебной оценке ущерба в размере сумма
адрес ст.ст. 151, 1101 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда суд по материалам не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В рассматриваемом деле истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил его личные неимущественные права и посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, вред жизни или здоровью истцу в ДТП не причинен.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Хартия» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хартия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, сумма расходы по досудебной оценке и возврат государственной пошлины в размере сумма
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 24.02.2025.