Дело № 2-78/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Кореневой Г.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что она является собственником нежилого помещения по адресу: .... В данном жилом помещении ею осуществляется предпринимательская деятельность. .... произошел залив принадлежащего ей помещения. Согласно акта обследования ООО «Управляющая компания «Мегаполис» причиной залития послужило отсоединение шланга от смесителя в .... В результате чего произошло намокание стены.

Согласно акта ООО «УК «Мегаполис» от ...., составленного при повторном осмотре – стены в нежилом помещении, появились потеки на стене видна в некоторых местах плесень. Согласно выписки из ЕГРН, собственником ... по адресу: ..., является ФИО2 В целях мирного урегулирования спора, она направила в адрес ответчика претензию. Однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 68 610 руб., в том числе: стоимость работ – 36 750 руб., стоимость строительных материалов – 23 860 руб., вывоз мусора – 4500 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: ... размере 68 610 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда ... от .... были удовлетворены исковые требования.

Определением Пролетарского районного суда ... от .... заочное решение суда от .... отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Пролетарского районного суда ... от .... вышеуказанное гражданское дело направлено по подсу4дности в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Управляющая компания «Мегаполис».

В порядке ст.39 ГПК РФ, после судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и в итоге просила суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: ... размере 29 675,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1090 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель Коренева Г.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 29675,56 руб. признал в полном объеме, заявив, что делает это добровольно, последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны.

С требованиями о взыскании расходов на представителя в размере 35000 руб. представитель ответчика не согласился, просил снизить размер расходов до 25 000 рублей.

Представитель 3-го лица ООО «УК «Мегаполис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия судом признание иска представителем ответчика.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 29 675,56 руб., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что представитель ответчика основные исковые требования признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая признание их ответчиком, а также на основании требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы на представителя – адвоката Кореневой Г.В., действующей по доверенности и ордеру, в размере 35000 рублей, что с достаточностью подтверждается материалами дела.

Из материалов дела так же следует, что адвокатом в рамках настоящего дела составлялись исковое заявление, ходатайства: о назначении экспертизы (л.д.28), о предоставлении дополнительных доказательств (л.д.37), уточнение исковых требований.

Представитель истца представляя интересы истца, принимала участие в шести судебных заседаниях: в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону,: .... (л.д.76), .... (л.д.85-86), .... (л.д.137), в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону: .... (л.д.166), ...., ....

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер работы, проведенной представителем, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, полагая такой размер разумным, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, и полученного правового результата при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., ИНН №, в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ИНН № стоимость восстановительного ремонта в размере 29 675,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 65 765,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья

Мотивированное решение составлено 16.01.2023 г.