Решение по делу № 2-221/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-221/2025

25RS0002-01-2024-007224-37

Мотивированное решение

составлено 20 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в результате ДТП был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству – автомобилю «Hino Ranger», государственный регистрационный знак <номер>. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, Европротокол № 359529.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05.12.2023 между ФИО2 и ООО «Правовой холдинг» был подписан договор цессии о передаче права требования на страховое возмещение или прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

07.12.2023 ООО «Правовой холдинг» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО» с целью прямого возмещения убытков путем выдачи направления на ремонт. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус ДВ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 898 463,69 рублей без учета износа, с учетом износа – 474 333, 94 рубля.

25.12.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 400 рублей.

05.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойку.

05.04.2024 был получен ответ на претензию, согласно которому страховщик не усматривает правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

18.04.2024 между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 был подписан договор цессии.

26.07.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 04.09.2024 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым транспортом, оно используется в коммерческих целях.

Однако, ФИО3 в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по грузоперевозкам не зарегистрирован, по договору аренды указанное транспортное средство не передавал, транспортное средство использует в личных целях.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 812 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.11.2024 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить размер компенсации на услуги представителя.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2023 в результате ДТП был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству – автомобилю «Hino Ranger», государственный регистрационный знак <номер> ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, Европротокол № 359529.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25.12.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 400 рублей.

18.04.2024 между ООО «Правовой холдинг» и ФИО1 был подписан договор цессии.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.11.2024 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Истина». Согласно выводов заключения эксперта №21/01-25 от 10.03.2025 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 406 852, 39 рублей с учетом износа, без учета износа – 789 577, 29 рублей

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ООО «Истина», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 290 600 рублей (400 000 - 109 400), подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.05.2024 г. по 06.09.2024 г. (по день подачи иска) (268 дней) –778 808 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.).

Заявленный истцом размер неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения, так же судом учитывается срок, который прошел с момента обращения в СПАО «Ингосстрах» до обращения в суд с исковым заявлением, что в свою очередь привело к увеличению периода начисления неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 812 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, адрес филиала: <адрес>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт РФ: <номер>) в размере 290 600 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за оплату рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель