РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2023 года г.Чехов, Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

при секретаре Вайцехович В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810050230004547388 от 28.05.2023г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810050230004547388 от 28.05.2023г., вынесенным инспектором 3 КВ 8Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.05.2023г. в 19 час.20 мин. на автодороге 63 км.+201 м. Старосимферопольского шоссе г.Чехова МО управляя автомобилем <данные изъяты> двигался с включенными проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедился в безопасности движения в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, чем нарушил п.3.1,6.2 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его ссылаясь на то, что 28.05.2023г. он управлял автомобилем скорой медицинской помощи и выехали из г.Чехова на срочный вызов. Сразу выезжая со станции включил специальный световой и звуковой сигнал, проезжая перекресток (поворот на ст.Столбовая) на моргающий желтый сигнал светофора, убедился, что слева не было автомобилей, продолжил движение и проехав практически весь перекресток почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины увидел автомобиль Хонда, который совершил с ним столкновение. Считает, что правила дорожного движения не нарушал, просит постановление отменить, а производству по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из постановления № 18810050230004547388 от 28.05.2023г., вынесенного инспектором 3 КВ 8Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1, признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.05.2023г. в 19 час.20 мин. на автодороге 63 км.+201 м. Старосимферопольского шоссе г.Чехова МО управляя автомобилем <данные изъяты> двигался с включенными проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедился в безопасности движения в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, чем нарушил п.3.1,6.2 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора (раздел 6 Правил) или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В судебном заседании исследованы также: протокол об административном правонарушении № от 28.05.2023г., схема места дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2023г., согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> до приезда сотрудников полиции переставил свое транспортное средство на обочину, объяснение ФИО9 от 28.05.2023г. согласно которого он выехал на разрешающий сигнал светофора на Старосимферопольское шоссе, спец сигнал не слышал, машину скорой помощи не видел из-за яркого солнца, именно машина скорой помощи ударила его автомобиль; карта вызова скорой медицинской помощи от 28.05.2023г. согласно которой в 19 час. 02 мин. выехала бригада скорой помощи фельдшеры ФИО7 ФИО8., водитель ФИО1 в <данные изъяты>, человек задыхается; фотоматериалом.

Кроме того, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО10 которая в судебном заседании пояснила, что 28.05.2023г. находилась в составе бригады скорой помощи, которая выехала на экстренный вызов в <данные изъяты> (человек задыхался), автомобилем скорой помощи управлял ФИО1 Сразу же выезжая со станции скорой помощи водитель включил звуковой и световой сигнал, проезжая перекресток на <данные изъяты> на мигающий зеленый сигнал светофора, машин препятствующих проезду не было, на перекресток машины не выезжали, почти проехав перекресток почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> (скорая медицинская помощь) двигался по автодороге на 63 км. +201 м. Старосимферопольского шоссе г.Чехова МО с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выезжая на перекресток убедился в безопасности маневра, т.к. с левой стороны транспортные средства не двигались и продолжил движение, проехав практически весь перекресток произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который выехал с левой стороны на перекресток и совершил наезд на автомобиль скорой медицинской помощи. В результате дорожного транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены левое заднее крыло и левый задний бампер, у автомобиля Хонда: переднее правое крыло, арка крыла, передний бампер с накладкой ПТФ, правая блокфара.

Согласно п.3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер имеющихся повреждений у транспортных средствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 управляя специальным транспортным средством с включенными звуковыми и световыми сигналами и следуя для оказания экстренной медицинской помощи, обеспечил безопасность своего движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № 18810050230004547388 от 28.05.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, в силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении привлекаемого лица и не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и судебные акты не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора 3 КВ 8Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО № 18810050230004547388 от 28.05.2023г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.