№ 2-677/2025
64RS0047-01-2025-000115-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре Бембеевой О.А.,
с участием представителя ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования департамента Гагаринского района административного района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2,
представителя третьего лица – администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования департамента Гагаринского района административного района муниципального образования «Город Саратов»
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования департамента Гагаринского района административного района муниципального образования «Город Саратов» (далее – МКУ «ЦБ учреждений образования Гагаринского района») о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации причинённого морального вреда.
Требования истца обоснованы тем, что с 01 февраля 2022 года он работает в должности начальника юридического отдела в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования департамента Гагаринского района административного района муниципального образования «Город Саратов».
Приказом №-к от 13 января 2025 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № № от 01 февраля 2022 года и должностной инструкцией от 29 марта 2022 года, выразившихся в отсутствии истца без уважительной причины на рабочем месте 13 декабря 2024 года с 09 час. 00 мин и до 18 час. 00 мин. и 20 декабря 2024 года с 12 час. 33 мин. до 18 час. 00 мин.
Полагая, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО4 просил суд признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что проход в здание по месту его работы возможен без предъявления пропуска, как с центрального входа, так и через дверь запасного выхода из здания. 13 декабря 2024 года он действительно после обеда отсутствовал на рабочем месте, поскольку находился дома, ожидания прихода врача детской поликлиники в связи с болезнью своего несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с предполагаемым дисциплинарным проступком письменные объяснения с него работодателем не были запрошены, с приказом должным образом ознакомлен он не был, копия приказа вручена ему только 14 января 2025 года, когда срок привлечения к дисциплинарной ответственности истёк.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного возражения. Пояснил, что работодатель затребовал письменные объяснения, от дачи которых истец отказался. Получать копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания 13 декабря 2024 года работник отказался.
Представителя третьего лица – администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» - ФИО3 полагал исковые требования необоснованными.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, извещенных о дате и времен судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.
Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка возложено на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 принят в МКУ «ЦБ учреждений образования Саратовского района» на должность начальника юридического отдела на основании приказа № от 01 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 28, 29-31).
Исходя из условий трудового договора № от 01 февраля 2022 года местом работы сотрудника является <адрес> в <адрес> (п. 1.3).
В силу пункта 3.2.3 трудового договора работодатель имеет право принимать решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей в соответствии с процедурами, установленными трудовым законодательством.
Пунктом 4.1.1 трудового договора установлен режим рабочего времени: с 09 час. 00 мин по 18 час. 00 мин с понедельника по пятницу, перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ежедневно в течение рабочей недели ( т. 1, л.д. 36-37)
Приказом №-к от 13 января 2025 года (т. 1, л.д. 38) на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 01 февраля 2022 года и должностной инструкцией от 29 марта 2022 года, выразившихся в его отсутствии без уважительной причины на рабочем месте 13 декабря 2024 года с 09 час. 00 мин и до 18 час. 00 мин. и 20 декабря 2024 года с 12 час. 33 мин. до 18 час. 00 мин.
Основанием для издания указанного приказа послужили: акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 13 декабря 2024 года ( л.д. 29), служебная записка начальника отдела по эксплуатации зданий МКУ «СХиТО» о том, что согласно данным системы удаленного доступа в здание департамента Гагаринского административного района МО «Город Саратов» по адресу: <адрес>, проход ФИО4 на вход и выход через турникет 13 декабря 2024 года не зарегистрирован, 20 декабря 2024 года - вход в 08 час. 55 мин., выход в 12.33 час.
16 декабря 2024 года истцом на имя директора МКУ «ЦБ учреждений образования Гагаринского района» написана объяснительная, в которой ФИО4 указывает на свое отсутствие на рабочем месте 13 декабря 2024 года с 14 час. 00 мин. в связи с вызовом врача на дом ребенку (осуществлял встречу врача) (л.д. 42).
В подтверждение доводов о необходимости находиться по месту жительства ФИО4 в судебном заседании пояснил, что врач должен был прийти 13 декабря 2024 года, однако не пришел. В указанную дату на прием в поликлинику сын ФИО7 не попал, так как в регистратуре потребовали представление анализов. В этой связи он, ФИО4, возил сына в иное лечебное учреждение. На прием к лечащему врачу ФИО7 попал только 16 декабря 2024 года, когда ему и была выдана справка о возможности приступить к учебе с 13 декабря 2024 года (л.д. 43).
По запросу суда ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника» представлены сведения о прохождении лечения ФИО8, а именно: 10 декабря 2024 года вызов врача на дом. Контрольная явка назначена на 12 декабря 2024 года, на прием не явился. 16 декабря 2024 года прием врача педиатра. Выписана справка в ДДУ. Данные о представлении лабораторных анализов за период заболевания с 10 декабря по 16 декабря 2024 года отсутствуют. (л.д. 48-52). Вместе с тем, в листе приема врача-педиатра от 10 декабря 2024 года указано на необходимость явки 13 декабря 2024 года.
24 декабря 2024 года директором ответчика издано требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, которое вручено ФИО1 25 декабря 2024 года. (л.д. 41).
Факт отказа ФИО1 от представления письменных объяснений подтверждается актом от 28 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 40).
13 января 2025 года работодателем составлен акт об отказе работника от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 39).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что 13 января 2025 года ФИО4 вызывался в кабинет ФИО12, где ознакомившись с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности заявил, что распишется в приказе в подтверждение ознакомления с ним только после получения копии приказа а также копии справки о посещении лечебного учреждения ФИО13 В то время, пока ФИО9 вышла из кабинета с целью сделать ксерокопию указанных документов ФИО4 так же ушел из кабинета и не вернулся до 18 час. 30 мин. В связи с окончанием рабочего времени был составлен акт об отказе работника от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Оспариваемый ФИО4 приказ №-к от <дата> имеет подпись от имени ФИО1, а так же рукописным способом выполненную запись: «14» срок привлечения истек… копию получил…».
ФИО4 в материалы дела так же представлены письменные показания от имени ФИО15, в которых последний указывает, что 13 декабря 2024 года ФИО4 находился на рабочем месте с 09 час. до 12 час. 30 мин. (л.д. 66).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Таким образом, по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как видно, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте 13 декабря 2024 года с 12 час. 30 мин. Однако ФИО4 полагает, что имел право отсутствовать на рабочем месте в связи с состоянием здоровья несовершеннолетнего сына.
Вменяя указанному сотруднику нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте 13 декабря 2024 года в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, работодателем представлены сведения системы удаленного доступа в здание.
Кроме того, истцом суду представлены письменные объяснения ФИО15, подтвердившего факт нахождения ФИО1 13 декабря 2024 года на рабочем месте с 09 час. до примерно 12 час. 30 мин. Факт наличия в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования департамента Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» работника ФИО15 и нахождения его в одном рабочем кабинете с ФИО4 ответчиком не оспаривался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила факт нахождения ФИО15 на рабочем месте 13 декабря 2024 года, пояснив, что обращалась к нему с вопросом о местонахождении ФИО1
Судом ответчику разъяснялось право обеспечить явку работника ФИО15 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, а так же представить доказательства в опровержение указанного письменного документа, однако явка свидетеля ответчиком обеспечена не была. При таких обстоятельствах суд принимает письменные объяснения ФИО15 в качестве допустимых доказательств по делу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие сведений о проходе лица в системе удаленного доступа в здание, не свидетельствует об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте как 13 декабря 2024 года, так и 20 декабря 2024 года.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она была очевидцем конфликта, возникшего между ФИО4 и директором МКУ ФИО18 в связи с тем, что в предоставленной ФИО4 справке имелось разночтение между датой выдачи справки и датой выхода на учебу несовершеннолетнего ФИО8
Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, отношения между ФИО18 и ФИО4 охарактеризовала как конфликтные.
При этом суд учитывает, что поскольку несовершеннолетний ребенок ФИО1 находился на амбулаторном лечении, у истца имелась уважительная причина для предоставления ему отгула 13 декабря 2024 года во второй половине дня. Тот факт, что ФИО4 не было подано письменное заявление о предоставлении времени для сопровождения ребенка в лечебное учреждение, по мнению суда, не влечет за собой применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Относительно отсутствия ФИО1 на рабочем месте 20 декабря 2024 года, суд приходит к выводу, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих прогул в этот день, суду не представлено.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что хронометраж нахождения ФИО1 на рабочем месте 20 декабря с 12 час. 33 мин до 18 час. 00 мин. не производился. Она заглядывала в кабинет ФИО1 несколько раз в указанный период времени, однако за рабочим столом ФИО4 отсутствовал. Учитывая данные обстоятельства и отсутствие сведений в системе удаленного доступа о проходе ФИО1 в здание во второй половине дня работодателем был сделан вывод об отсутствии работника на рабочем месте.
Вместе с тем, объяснений от иных сотрудников МКУ о местонахождении ФИО1 20 декабря 2024 года отобрано не было. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при входе в здание установлена видеокамера, видеозапись с которой в МКУ «СХиТО» сохраняется в течение трех дней, однако видеозапись истребована не была, анализ видеозаписи в подтверждение факта наличия либо отсутствия сотрудника на рабочем месте не проводился.
Учитывая изложенное, допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия ФИО20 на рабочем месте в период с 12 час. 33 мин до 18 час. 00 мин. 20 декабря 2024 года ответчиком суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что 06 февраля 2025 года заместителем прокурора Гагаринского административного района г. Саратова директору МКУ внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в связи допущенными нарушениями при предоставлении отпуска ФИО1 в 2023 году, ранее ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования департамента Саратовского района» № – к от 13 января 2025 года, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Отмена изданных приказов является непосредственной прерогативой работодателя и не входит в компетенцию суда.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления Пленума).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае, принимая во внимание незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, необходимость ФИО1 предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые истец, безусловно, испытывал, степени вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Как следует из материалов дела, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по настоящему исковому заявлению за участие представителя.
В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 20 января 2025 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4 Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 15 января 2025 года, при рассмотрении гражданского дела представитель истца участие в судебном заседании не принимал, из текста договора вывод о том, что юридическая помощь оказана в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не представляется возможным. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов истцу по указанному договору.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования департамента Гагаринского района» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования департамента Гагаринского района административного района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.
Признания незаконным приказ МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования департамента Саратовского района» № – к от 13 января 2025 года, которым на ФИО4 (паспорт № №) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования департамента Гагаринского района административного района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования департамента Гагаринского района административного района муниципального образования «Город Саратов» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.
Судья И.В. Лаврова