Гражданское дело № 2-7627/2023

УИД 86RS0004-01-2023-007362-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 03 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании задолженности отсутствующей, обязании закрыть лицевой счет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение. расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующей, обязании закрыть лицевой счет № на ее имя, взыскании в ее пользу неправомерно взысканных денежных средств в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, и судебных издержек расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась нанимателем <адрес>. На основании распоряжения 1142- р от ДД.ММ.ГГГГ дом подлежал сносу. В связи с предоставлением ей другого жилого помещения взамен аварийного, она выселилась из указанной квартиры, ею были сданы ключи в НГ МУП ЖЭУ-3 ЖЭУ, написано заявление о закрытии лицевого счета. В настоящее время ответчиком ей выставлена задолженность за предоставленные жилищно – коммунальные услуги по указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43320,02 руб. Ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованиями произвести перерасчет начислений, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ, на что ответа не проследовало. В связи с тем, что она в квартире не проживает с 2008 года, нанимателем жилого помещения не является, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было ею освобождено зимой 2008 года, тогда же она снята с регистрационное учета, прописана по иному адресу, в ЖЭУ ею было написано заявление о закрытии лицевого счета и по ее заявлению приходили работники ЖЭУ, при ней, во избежание повторного заселения, срезали приборы отопления (батареи), был отключен свет. Лицевой счет был закрыт, сведения о закрытии лицевого счета ею были предоставлены в Администрацию. <адрес>. В январе 2023 года ей стало известно, что ответчиком ей выставлен счет по жилищно-коммунальным услугам с момента ее выселения, то есть с 2008 года, судебными приставами уже было взыскано 10 000 рублей в счет задолженности о которой ей ничего известно не было. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку она неоднократно обращалась с требованиями закрыть лицевой счет на ее имя и снять задолженность, однако, ответчиком никаких действий не предпринято, он просто уходит от ответа. Моральный вред мотивирует нарушением ее прав положением ст. 151 ГК РФ, что она с маленьким ребенком, проживая в <адрес>, в мороз, ездила в <адрес> разбираться с начислениями ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ЖЭУ № МО <адрес> в 2008 году обратился к директору ОАО ЮТЕК и директору РКЦ с письмом о закрытии лицевого счета по адресу: 4-44-2 с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 на том основании, что квартира муниципальная подлежит сносу на основании распоряжения 1142- р от ДД.ММ.ГГГГ, ключи сданы в НГ МУП ЖЭУ-3. Письма получены, НФ ОАО «ЮТЭК» имеется отметка об отсутствии долга и закрытии лицевого счета, РКЦ установлен вх № ДД.ММ.ГГГГ.

Полное ограничение режима потребления электрической энергии <адрес> введено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в связи с расселением дома, что подтверждается актом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ добровольно освободила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 4 мкр, <адрес>, с данного периода нанимателем жилого помещения не являлась, задолженность по оказанным жилищным и коммунальным услугам не имела, ключи от квартиры сдала в НГ МУП ЖЭУ-3, лицевой счет, открытый на ФИО1 ОАО ЮТЭК закрыт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сдала, лицевой счет закрыла, сведения о закрытии лицевого счета на руки получила, фактически в квартире с момента сдачи не проживала, потребителем коммунальных услуг не являлась.

Более того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, к жилому дому <адрес> введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Выписка из лицевого счета № свидетельствует о его открытии по адресу: Нефтеюганск – 4-44-2 на ФИО1 и начислении за услуги: обращение с ТКО, водоснабжение, электроэнергия, управление домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и содержит сведения о задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени и госпошлины всего, с учетом начислений за указанный период, в размере 43295,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о снятии вех начислений с ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств проживания истца в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактического потребления ею коммунальных услуг не предоставил.

Таким образом, оснований для открытия лицевого счета на ответчика и начисления истцу оплаты за жилищно- коммунальные услуги период с ДД.ММ.ГГГГ, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

При таких обстоятельствах действия ответчика выраженные в начислении платы ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги содержание жилого фонда по адресу: <адрес> не законны и задолженность по уплате за жилищные и коммунальные услуги ФИО1 по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию отсутствующей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что о закрытии лицевого счета в 2008 году им известно не было, суд находит не состоятельными, поскольку факт потребления услуг конкретным лицом ответчик не проверил.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу удержанные денежные средства в счет погашения задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Суду предоставлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика задолженность за коммунальные услуги: отопление, холодная вода для ГВС, подогрев воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1775, 42 руб., судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3276,78 руб.

Сведений об отмене судебных приказов не имеется.

Также в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком с истца удержано 10 000 рублей именно за спорный период не предоставлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права решить вопрос в ином порядке, в том числе путем поворота исполнения решения.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивирует общими положениями ст. 151 ГК РФ.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151,, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку в данном случае истец обратилась в суд с требованиями о защите материальных благ, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, положения ФЗ « О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, поскольку судом установлено, что в рамках заявленных требований, истец потребителем услуг ответчика не является.

Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. предметом которого является проведение финансово – правового анализа предоставленных документов, составление и направление искового заявления по факту неправомерного начисления задолженности АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на снесенный объект, о возврате денежных средств снятых путем наложения ареста на счет и компенсации морального вреда ( раздел 1 Договора), стоимостью. 25 000 рублей ( раздел 3 ). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены положения 1.1. и 1.2 Договора путем конкретизации услуг : подготовка искового заявления о признании отсутствующей задолженности по оплате ЖКУ, обязании закрыть лицевой счет, подготовка заявлений о выдаче копий судебных приказов, подготовка ходатайств.

По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО3 денежные средства за консультационные услуги в размере 25000 рублей (12500 руб. и 12500 руб.).

В предоставленном отзыве ответчик, с учетом сложности написания искового заявления, принципа разумности, справедливости, считает сумму явно завышенной, ставит под сомнение фактическое оказание услуг и считает, что истцом не предоставлено доказательств оплаты услуг.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выполнение услуг Договора подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных в отзыве ответчика доводов, характера и степени сложности дела, объем оказанных юридических услуг, включающих составление иска, объем предоставленных доказательств принципа соразмерности, разумности и справедливости, а также частичном удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей.

Государственная пошлина, также с учетом удовлетворенной части требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 600 рублей ( по 300 руб. за каждое из удовлетворённых требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о признании задолженности отсутствующей, обязании закрыть лицевой счет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Обязать АО «Газпром энергосбыт Тюмень» закрыть лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (№) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 коп., итого – 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «10» октября 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-7627/2023

УИД 86RS0004-01-2023-007362-13

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

___________________И.И.Беловолова

Судебный акт не вступил в законную силу

секретарь судебного заседания Л.М.Шабанова