Решение по делу № 2-88/2023 от 09.02.2023

Дело №

2-88/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000020-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Куприной Н.А., с участием помощника прокурора Гороховецкого района Амириадис А.Г., истца ФИО1, представителя истца адвоката Павловой Т.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации вреда в размере 100000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 причинил ФИО1 побои. Вследствие нанесенных ему побоев в присутствии его супруги и детей, причиненных телесных повреждений истец испытал боль, тревогу, переживал случившееся, нарушились планы на отпуск. ФИО1 был вынужден проходить освидетельствование и защищать интересы в суде. Ответчик не раскаялся, извинений не принес. Истец указал, что оценивает компенсацию морального вреда в 100000 руб. На защиту своих прав и оплату услуг представителя затрачено 15000 руб., расходы являются разумными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Павлова Т.А. настаивала на удовлетворении иска, указала, что ФИО2 причинил побои ФИО1, используя малозначительный повод. За причиненные побои не извинился, в содеянном не раскаялся. ФИО1 была причинена боль, унижения, из-за побоев нарушились планы на отпуск, истец испытывал тревогу, вынужден был проходить освидетельствование, участвовать в суде. Побои причинены на глазах семьи. В связи с этим компенсация в сумме 100000 руб. подлежит взысканию в полном объеме. Расходы на представителя соответствуют рекомендациям палаты адвокатов, являются разумными и обоснованными.

ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, указал, что побои, причиненная боль повлекли значительные нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 100000 руб.

ФИО2 исковые требования не признал, указал, что ФИО1 его спровоцировал. Между ними имеются конфликтные отношения, возникшие на бытовой почве. Конфликт обострился из-за поведение ответчика, сделавшего ему замечание из-за драки собак. ФИО1 его начал учить, как содержать собаку. В результате конфликта причинил побои ФИО1. То что ФИО1 не ударил его, это проблема ФИО1. ФИО2 указал, что вследствие того, что ФИО1 его спровоцировал, надо отказать во взыскании компенсации морального вреда и полностью отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, так как ФИО2 уже привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. и таким образом загладил причиненный вред. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО2 раскаялся. Судебные расходы завышены и не соответствуют сложности дела, иск составлен формально, с ошибками и не образовал существенных временных затрат у представителя.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. у <адрес> нанес побои ФИО1, ударив последнего кулаком в область лица, расцарапал шею. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушибленной ранки слизистой левой щеки и полосовидных ссадин на правой боковой поверхности шеи, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не оказывают. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. В постановлении указано, что ФИО2 в содеянном раскаялся. (л.д.12-13).

ФИО2 в судебном заседании сообщил суду, что данное постановление не оспаривал и штраф уплатил.

Таким образом, доказана вина ответчика ФИО2 в нанесении побоев ФИО1, повлекших причинение боли и телесных повреждений, не оказывающих вреда здоровью.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд соглашается с доводами истца о том, что побои и телесные повреждения причинили ФИО1 физическую боль и повлекли физические и нравственные страдания. Совершение противоправного деяния ФИО2 в отношении ФИО1 само по себе является психотравмирующим фактором и доставило ему моральные страдания, данная ситуация в связи с совершением правонарушения явилась для истца стрессовой, он испытал физическую боль, вынужден был проходить медицинское освидетельствование, на протяжении значительного времени отстаивал свою позицию по факту побоев, в том числе в судебном заседании мирового судьи. Из-за полученных травм нарушился привычный ритм его жизни, изменились планы на отпуск.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу ФИО1 был причинен моральный вред, тяжесть причиненных телесных повреждений, наступившие последствия причинения побоев, связанные с этим переживания истца, степень вины ответчика ФИО2, его поведение после совершения правонарушения, то, что ответчик извинения истцу не принес, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда до 20000 руб. Данный размер компенсации по мнению суда является справедливой компенсацией потерпевшему за перенесенные физические и нравственные страдания.

Ответчиком и его представителем не заявлено о имущественной несостоятельности ФИО2, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств отсутствия дохода, имущества и денежных средств, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено. Также ответчиком и его представителем не заявлено о том, что с учетом имущественного положения ответчика ФИО2 необходимо снизить размер компенсации морального вреда. Учитывая отсутствие возражений ответчика против заявленных требований ввиду имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по указанному основанию.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя в сумме 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлены доказательства несения расходов на представителя в размере 15000 руб. (л.д.10-11). Истцом указано, что представитель консультировал истца, готовил иск и участвовал в одном судебном заседании. Суду предоставлен ордер адвоката Павловой Т.А. на защиту ФИО1

Истцом указано, что размер оплаты услуг представителя соответствует сложившейся практике на территории Владимирской области, что подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного решения следует, что консультация адвоката оплачивается в сумме 3000 руб., письменная консультация 10000 руб., участие в судебном заседании 15000 руб.

Ответчиком заявлено о неразумности расходов на представителя, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств этому не предоставлено.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика с учетом критериев разумности, суд учитывает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Владимирской области, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Заявленные к взысканию расходы на представителя суд признает разумными, соответствующими объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, затраченном на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу ФИО1, СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в доход бюджета МО Гороховецкий район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

решение в окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>