№
Мировой судья Антонова А.Ю.
РЕШЕНИЕ
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении от /дата/, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указывает на то, что, не оспаривая факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, полагает, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен. Это выразилось в том, что ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, копия указанного протокола не вручена ФИО2 лично в руки, почтой не направлялась, что нарушает ч. 4.1,ч. 6. ст. 28.2 КоАП РФ. Также считает, что процедура отстранения от управления транспортным средством в порядке ч. 1, ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ не проводилась, понятым сотрудниками ДПС их права не доводились, признаки опьянения ФИО2 им также не доводились, суть проводимых процедур не разъяснялась, как и права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Помимо этого полагает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не приняты во внимание противоречащие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, вместе с тем, в материалах дела имеются видеоматериалы, предоставленные ГИБДД, правовая оценка содержания которых в полной мере не отражена в настоящем постановлении.
ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 – в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.
Изучив дело об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от /дата/ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, /дата/ в 04 час. 50 мин. ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке.
После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 29.01.2023г., в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от /дата/ согласно которому, не установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг.л (л.д. 5), чек к прибору Алкотектор (л.д. 6), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что отражено в протоколе) (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, согласно которых /дата/ в их присутствии ФИО2 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат продува составил 0,000 мг.л. Так же ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Так же отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес>, копии протоколов получил лично в руки, права и обязанности были разъяснены (л.д.8,9, л.д. 33 видеозапись файл 0351 0519), СД-дисками с видеозаписью (л.д. 33, 44), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от /дата/ (л.д.16), а также другими материалами дела.
Довод стороны защиты о том, что признаки опьянения не были подтверждены, являются несостоятельными, поскольку правила предоставляют сотруднику ДПС право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Оценивая правомерность действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, суд исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст. ст. 1,2,5-7,9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Положения ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют, что под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и иные административные материалы в отношении ФИО2, повода для его оговора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО2 не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. С заявлением на неправомерные действия сотрудников ФИО2 не обращался.
Довод стороны защиты о том, что ФИО2 имеет заболевание, проходит лечение и принимает лекарственные препараты, а его поведение было вызвано усталостью правового значения не имеет и на вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет, так как объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств, а также не оспаривается заявителем жалобы.
Довод о противоречиях в видеозаписях и письменных материалах дела, также как и довод о том, что был нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нашел свое отражение в постановлении суда первой инстанции. Судом учтена их непрерывность, полнота и последовательность, также судом первой инстанции правильно учтены содержащиеся на указанных видеозаписях существенные и имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения, которые соотнесены с иными материалами дела.
Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении.
Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. Имеющиеся исправления заверены должностным лицом.
Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении от /дата/, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.
Председательствующий