Дело №33-4540/2023 (№2-223/2023)

27RS0021-01-2023-000111-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете определенных действий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, ФИО1, прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 в суд с иском, в котором просила запретить ответчику содержать улья с пчелами по адресу: <адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование требований, что со своей семьей она проживает по адресу: <адрес>. Ответчик на указанном выше участке содержит улья с пчелами, при этом нарушает ее права, поскольку пчелы ее жалят. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям была проведена проверка содержания пчел ответчиком, в ходе которой выявлены нарушения, ответчику было объявлено предостережение, при повторной проверке в связи с выявленными нарушениями ответчику внесено предписание об их устранении. Нарушения правил содержания пчел влечет постоянное нападение их на истца, членов ее семьи. Укусы пчел вызывают у нее аллергическую реакцию, причиняют вред ее здоровью, она вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: запретить ФИО2 содержать пасеку на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1459+/-13, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, размещать пчел на земельном участке. У суда не было правовых оснований запретить размещение пасеки на постоянной основе. По мнению заявителя. суд вправе был вынести решение о запрете до устранения нарушений. Указывает, что на момент разрешения спора пасека соответствовала всем требованиям. Считает, что суд сделал неверный вывод о доказанности факта укуса истицы пчелой и наличия у истицы аллергической реакции на яд пчелы. Также указывает, что, приобретая земельный участок, истица знала о наличии у ответчика пчел на соседнем участке, оценила риски и была к ним готова. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, находит необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что, несмотря на то, что ответчик увеличил высоту своего забора, пчелы продолжают летать. Прокурор Максименко Е.В. в заключении полагала решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, ФИО1, прокурора Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

На принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1459 +/-13, имеющем вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, размещена пчелиная пасека, состоящая из 13 ульев.

18 июля 2022 года Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданским областям в связи с обращением ФИО1 проведена проверка содержания пчел ответчиком, в ходе которой были выявлены нарушения требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п. 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 мая 2016 года № 194.

По результатам проверки Россельхознадзором ответчику было выдано предписание об устранении нарушений, ответчику предписано разместить улья с пчелами не менее 3 м. от границы соседних земельных участков, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или установить сплошное ограждение высотой не менее 2 м.; осуществить учет пчелосемей и групповую идентификацию, установлен срок исполнения требований до 29 августа 2022 года.

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО, Магаданским областям № 11.1-36/01-П/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом также установлено, что прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края по факту обращения ФИО1 о возможном несоответствии требованиям закона действий ФИО2 по содержанию пчел последнему было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из ответа главы администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края по факту обращения ФИО1 на действия ФИО2 следует, что ФИО1 с 20 мая 2019 года по 07 августа 2020 года занимала должность специалиста ВУС в названной администрации, часто жаловалась на укусы пчел, содержащихся соседями. Кроме того, глава часто видела ФИО1 с опухшим лицом, после укуса пчел. Обращение ФИО1 было вынесено на Совете депутатов поселения, депутатом ФИО5 было предложено ФИО2 разместить пасеку на территории ФИО5 для разрешения конфликта, однако ФИО2 от предложения отказался. В 2020 году после жалобы ФИО1 в прокуратуру администрацией был проведен комиссионный выезд к ФИО2, но последний не вышел.

15 июля 2019 года, 05 сентября 2022 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью в связи с укусами пчел, что подтверждается медицинскими документами.

15 июля 2019 года истице был установлен диагноз – <данные изъяты> 05 сентября 2022 ей установлен диагноз – <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17 Конституции Российской Федерации, статей 151, 209, 304, 1065, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года № 645, статей 2.1, 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», пришел к выводу о доказанности фактов ужаления пчелами истца и обращения ее в связи с этим за медицинской помощью, наличие у истицы аллергической реакции на ужаление пчелой по типу отёка Квинке, ангионевротческого отёк. Укусы пчел представляют реальную угрозу здоровью и жизни истца, препятствуют свободно пользоваться своим имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

По настоящему делу судами установлено, что деятельность ответчика на соседнем земельном участке по разведению и содержанию в непосредственной близости с местом жительства истца пчел - летающих, жалящих насекомых - в указанном выше количестве, яд которых представляет реальную опасность, создает угрозу для жизни и здоровья, по крайней мере, истца и препятствует истцу свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленными пчелами пользоваться принадлежащим ей земельным участком, расположенным рядом с домом, в котором она проживает.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы стороны ответчика о наличии в данном населенном пункте других пчел, поскольку предметом оценки и исследования суда являлась деятельность ответчика по разведению и содержанию пчел в непосредственной близости от места жительства истца, представляющая, как установлено судом, для истца опасность и препятствие в свободном пользовании своим имуществом.

Оснований не согласиться с применением судом норм материального права по доводам жалобы также не имеется.

Формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания медоносных пчел само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца и установленного судом факта нарушения права истца свободно и безопасно владеть своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ужаление было осуществлено именно пчелой с пасеки ответчика, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворения исковых требований, так как не исключают возможность причинения вреда здоровью истца пчелами с пасеки ответчика.

Утверждения стороны ответчика о недоказанности аллергической реакции истца на укус пчелы опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется.

Соответствующие медицинские документы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы в опровержение этих доказательств стороной ответчиков не заявлялось.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, установленного факта о том, что истец, имеющий аллергию на укус пчелы, неоднократно испытывал физические страдания от укусов пчел с пасеки ответчика, учитывая требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также характер и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для снижения определенного к взысканию судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи