Определение по делу № 2-4111/2023 от 07.09.2023

№2-4111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

«7» сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля Рено Логан г/н № в размере 155500 рублей, расходов на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4310 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора Арендатору передан во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Рено Логан г/н №, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска 2016, кузов №, свидетельство о регистрации ТС: серия №

Согласно п. 1.3. договора автомобиль передается укомплектованный в соответствии с требованиями технической эксплуатации и правил дорожного движения.

Согласно п. 2.1 арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии.

27.03.2023 г. по адресу <адрес> в 18 ч. 57 мин, был задержан сотрудниками ГИБДД ТС Рено Логан г н № управлением ФИО2, о чем составлен протокол № о задержании транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Согласно протоколу ТС Рено Логан г/н № имело повреждения кузова, а именно: Бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса.

Поврежденный автомобиль был передан истцу сотрудниками ГИБДД в месте задержания 27.03.2023 г.

Согласно п. 2.4 при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля арендатору заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.

19.04.2023 г. истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы, составлен акт осмотра № с частичной разборкой для установления скрытых дефектов ТС Рено Логан г/н №, ответчик извещен о времени и месте осмотра, в назначенное время не явился.

Согласно экспертному заключению № от 02.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Логан г/н № составляет 155500 руб. Так же за проведение экспертизы было оплачено ИП ФИО6 8000 руб.

ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения спора пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Ответчик признает исковые требования полностью, а именно: размер ущерба причиненного автомобилю Рено Логан г/н № в размере 155500 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4310 рублей, а всего 207 810 руб.

Ответчик перечисляет денежные средства Истцу в следующем порядке:

1 платеж в сумме 20 781 рублей - в срок до 07 октября 2023 года;

2 платеж в сумме 20 781 рублей - в срок до 07 ноября 2023 года;

3 платеж в сумме 20 781 рублей - в срок до 07 декабря 2023 года;

4 платеж в сумме 20 781 рублей - в срок до 07 января 2024 года;

5 платеж в сумме 20 781 рублей - в срок до 07 февраля 2024 года;

6 платеж в сумме 20 781 рублей - в срок до 07 марта 2024 года;

7 платеж в сумме 20 781 рублей - в срок до 07 апреля 2024 года;

8 платеж в сумме 20 781 рублей - в срок до 07 мая 2024 года;

9 платеж в сумме 20 781 рублей - в срок до 07 июня 2024 года;

10 платеж в сумме 20 781 рублей - в срок до 07 июля 2024 года;

Истец отказывается от начисления и взыскания любых штрафных санкций и любых процентов за пользование денежных средств на сумму ущерба, указанную в исковом заявлении и признанную Ответчиком в настоящем соглашении.

В случае однократного нарушения Ответчиком порядка осуществления платежей, указанного в п. 2 мирового соглашения, Истец имеет право обратиться в Таганрогский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение.

В случае однократного нарушения Ответчиком порядка осуществления платежей, указанного в п. 2 мирового соглашения, соглашение, достигнутое сторонами в п. 3 мирового соглашения, признается утратившим силу.

Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в том числе, что не имеется каких- либо законодательных, корпоративных и любых иных ограничений или запрещений на заключение мирового соглашения. Все необходимые согласования, если они необходимы. Сторонами были проведены и согласия были получены. На дату заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его судом Стороны не имеют признаков банкротства.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу пунктов 3,4,5 ст. 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Обсудив условия мирового соглашения, суд пришел к выводу о его утверждении, так как условия мирового соглашения приняты сторонами добровольно, оформлены письменным заявлением, подписанным самими сторонами, не нарушают требований закона и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены, о чем ими указано в тексте мирового соглашения, стороны подали заявления о его утверждении в их отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 155500 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4310 рублей, а всего 207 810 руб., рассрочив взыскание в следующем порядке: