Судья Земцова С.И.

Дело № 22-458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логункова И.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...>, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами.

Изложив доклад, заслушав защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Соловьеву Т.В., просившую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2023 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

21 июня 2023 года начальник <...> по ЕАО обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ принудительными работами ввиду злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания.

20 июля 2023 года представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено ФИО1 на 2 месяца принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, срок наказания исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

В апелляционной жалобе защитник Логунков И.В. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления, поскольку осуждённый указал, что не имел возможности трудоустроиться из-за утраты документов, удостоверяющих личность, а в настоящее время предпринимает меры к трудоустройству. При таких обстоятельствах суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбытия исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Биробиджан ЕАО Б. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных материалов следует, что при постановке на учёт в инспекции 22 мая 2023 года ФИО1 разъяснили порядок и условия отбывания наказания, в том числе о возможности замены исправительных работ, выдали предписание с указанием организацией для трудоустройства в срок до 29 мая 2023 года, а также обязали явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 30 мая 2023 года.

30 мая 2023 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не прибыл на работу в <...>, где было принято решение о его трудоустройстве, указав впоследствии в объяснении, что для заключения трудового договора и в инспекцию он не явился из-за того, что употребил алкоголь.

В связи с этим 2 июня 2023 года осуждённый был предупреждён в письменном виде о замене исправительных работ более строгим видом наказания и получил второе предписание для трудоустройства в организациях и обязательство о явке в УИИ на 13 июня 2023 года.

Однако и после этого ФИО1 не явился для трудоустройства по предписанию, указав, что 5 июня 2023 года занимался личными делами, 7 июня 2023 года был доставлен без сознания в больницу и ушёл оттуда на следующий день без выписки, 9 июня 2023 года не обращался в организации, так как плохо себя чувствовал.

13 июня 2023 года ФИО1 был вновь предупреждён о замене наказания и получил третье предписание на трудоустройство с перечнем организаций и обязательство о явке в инспекцию на 21 июня 2023 года, но по вызову в инспекцию не явился, в организации не обратился, в объяснении от 12 июля 2023 года указал, что не сделал этого так как плохо себя чувствовал, в медицинские организации при этом не обращался.

Также ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 13 июля 2023 года, выехал <...>. 18 июля 2023 года дал объяснение о том, что забыл о необходимости явиться в УИИ (л.д. 45).

Тем самым ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, и суд принял правомерное решение о замене осуждённому, неоднократно предупреждённому о возможности таковой, наказания с исправительных работ на принудительные работы.

Уважительных причин, которые бы препятствовали исполнению назначенного судом наказания по приговору, у осуждённого не имелось. Все указанные им обстоятельства в объяснениях и судебном заседании к таковым не относятся.

Документов, подтверждающих то, что он не мог явиться для трудоустройства и в инспекцию в иные дни по причине заболеваний, осуждённым не представлено. Согласно справке <...>» ФИО1 доставлялся в <...> только один раз - <...> в состоянии алкогольного опьянения, но покинул её после сна и на стационарном лечении не находился, поскольку в нём не нуждался (л.д. 39, 40).

Доводы ФИО1 в суде первой инстанции, как и доводы жалобы о невозможности трудоустройства из-за пропажи документов <...> и их возвращении <...> за неделю до судебного разбирательства, следует признать несостоятельными. Осуждённый не предоставил в инспекцию и суду документов, подтверждающих в установленном порядке факт утраты документов, необходимых для трудоустройства. Эти заявления являются голословными и не ставят под сомнение решение суда о необходимости замены наказания осуждённому.

Выводы суда в постановлении достаточным образом мотивированы, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок наказания, который подлежит к отбытию ФИО1, определён судом верно с учётом требований ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Логункова И.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина