Дело №

52RS0№-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 30 ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <адрес>), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающего неофициально, водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт № ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 500-116,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 418 км 350 метров автодороги Москва-Уфа обход г Н.Нов<адрес> муниципального округа <адрес> водитель ФИО1 Б., управляя транспортным средством Volvo FH государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил наезд на стоящие транспортные средства Камаз гос. № с полуприцепом Bonum гос. № № управлением водителя Потерпевший №2 и МАН гос. № № с полуприцепом Кроне гос. № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Автомобили получили механические повреждения.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №2, ФИО3, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, так как проживают в другом городе. Сообщили, что вопрос о назначении наказания водителю Потерпевший №2 оставляют на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №2, ФИО3

В судебном заседании ФИО1 Б. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Приобщил к материалам дела характеристику с места жительства, копии свидетельств о рождении детей. Вину ФИО1. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Вольво зацепил стоящее у края проезжей части автомобиль правовым углом его заднюю левую часть. На дороге был снег, автомобиль начал скользить на такой дороге, не смог ее остановить, поэтому произошел наезд. После ДТП подходил к водителям, интересовался состоянием здоровья. Потерпевший №2 жаловался на боль в груди. Он вызвал скорую помощь. После ДТП созванивался с Потерпевший №2, интересовался его состоянием здоровья. На вопрос судьи пояснил, что в собственности у него находился автомобиль Вольво, он занимается грузоперевозками, доход отданной деятельности является единственным, поэтому водительские права ему нужны. Имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей. Просит строго не наказывать.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ24 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 418 км 350 метров автодороги Москва-Уфа обход г Н.Нов<адрес> муниципального округа <адрес> водитель ФИО1 Б., управляя транспортным средством Volvo FH государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил наезд на стоящие транспортные средства Камаз гос. № № с полуприцепом Bonum гос. № № под управлением водителя Потерпевший №2 и МАН гос. № № полуприцепом Кроне гос. № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Автомобили получили механические повреждения (л.д. 108);

- сведения о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные водителей и транспортных средств с повреждениями (л.д. 3-5);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 418 км + 350 метров автодороги Москва-Уфа обход г. Н.Нов<адрес> муниципального округа <адрес>, составленная с участием водителей, понятых, где указано направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП (л.д. 6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 418 км 350 метров автодороги Москва-Уфа обход г. Н.Нов<адрес> муниципального округа <адрес>, составленный с участием понятых, заявлений не поступило (л.д.12-15);

- фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-22);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Ман с полуприцепом стоял на обочине с включенной аварийной сигнализацией. Сзади его автомобиля остановился автомобиль Камаз на расстоянии 2-2,5 метра и через пару минут услышал треск пластика и увидел, что Камаз от удара отбросило в заднюю часть его автомобиля (л.д. 24, 24-оборот);

- письменное объяснение потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в припаркованном автомобиле Камаз гос. № № с № на обочине трассы М7 в направлении г. Н.Новгород - Кстово у стоянки «Окская Гавань». Дорожное покрытие было обработано. Через 2-3 минуты после остановки, он почувствовал сильный удар сзади, в результате чего ушибся ребрами. В его автомобиль врезался автомобиль Вольво гос. №.д. 25, 25 –оборот);

- диск с видеозаписью ДТП (л.д.48);

- заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 имелись закрытые переломы 8,9 ребер слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 62, 63, 63-оборот);

- сведения о привлечении ФИО1 Б. к административной ответственности (л.д. 122-125).

В судебном заседании устранены противоречия, возникшие при рассмотрении дела, в части указания в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения ФИО1 Б. и материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 Б., Потерпевший №2 и ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу…

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО1 Б., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с его участием, где ему разъяснены ст. 25.1 КоП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, нарушение прав на защиту ФИО1 Б. не установлено, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено, оснований для его признания недопустимым доказательством, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 Б. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Умысла в нарушении правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 Б., судья не усматривает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Б. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением экспертизы, согласно которой имеющиеся у Потерпевший №2 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять данным экспертизы у судьи нет оснований, поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, и в нем имеются ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Судья, выслушав ФИО1 Б., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 Б. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 Б., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины, нахождение на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 Б., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, отсутствие умысла на его совершение, личность ФИО1 Б., его работа водителем, которая является единственным источником его дохода, положительная характеристика ФИО1 Б. с места жительства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, мнение потерпевших, которые вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда, судья приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО1 Б. наказания в виде административного штрафа в размере согласно санкции статьи в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 Б., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Кор.счет: 40№

Расчетный счет 03№

ОКТМО: 22701000

БИК: 012202102

ИНН: <***> КПП: 526001001

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева