Дело № 2-1116/2023 23RS0036-01-2023-000372-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, ответчик в установленный Законом срок не произвел выплату страхового возмещения. Так как выплату страхового возмещения истец не получил, то он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, где ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЗВО <адрес> было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 86 500 рублей, а также сопутствующие судебные расходы и штрафные санкции. Требование о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривалось. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, после рассмотрения которой, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в обще размере 89 960 рублей. Неустойка за минусом налога истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. В связи с тем, что выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец получил не в полном объеме, он был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, где ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении требований. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исчисления неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) и составляет 995 615 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения. Так как выплату страхового возмещения истец не получила, то она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, где ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЗВО <адрес> было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 86 500 рублей, а также сопутствующие судебные расходы и штрафные санкции. Требование о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривалось. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, после рассмотрения которой, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в обще размере 89 960 рублей. Неустойка за минусом налога истцом получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. В связи с тем, что выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец получила не в полном объеме, она была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного, где ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом установленной судом суммы ущерба, а также периода просрочки, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 280 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2023.