Дело № 2-346/2023

УИД 42RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 26.05.2023

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе временно исполняющего обязанности судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области – судьи Беловского городского суда Кемеровской области Щапова А.С.,

при секретаре Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HONDA RAFAGA» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «ВАЗ 21103» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «ВАЗ 21103» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 91 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 91 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель АО «АльфаСтрахования» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Хонда Рафага регистрационный номер № под управлением ФИО5

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД, а именно при выезде с автобусной остановки не уступил дорогу автомобилю Хонда Рафага, что установлено постановлением N 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный номер № ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» серия ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю Хонда Рафага регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 91 600 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2 суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, карточкой ТС что ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, документы, подтверждающие факт передачи правомочия владения автомобилем от ФИО3 к ФИО2 в материалы дела не представлены.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Со стороны истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 91 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд <адрес> в течение месяца.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ /пись/ А.С. Щапов

Подлинный документ подшит в деле № 2-346/2023 (УИД №RS0№-97) Гурьевского городского суда <адрес>