Решение по делу № 2-304/2023 от 03.07.2023

УИД47RS0001-01-2022-000021-84

Решение

по делу № 2-304/2023

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Вагановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-

установил:

Истец Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения» (далее по тексту ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 323 902 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 439,02 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей выплат:

1. Ежемесячное пособие на приобретение товаров детского ассортимента, продуктов детского питания (далее - ежемесячное пособие на приобретение детских товаров),

2. Ежемесячная денежная компенсация по оплате коммунальных услуг многодетным семьям (далее - ЕДК по ЖКУ);

3. Государственная социальная помощь малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам (далее - социальная помощь малоимущим);

4. Ежегодная денежная выплата на приобретение комплекта детской (подростковой) одежды для посещения школьных занятий и школьных письменных принадлежностей (далее - ежегодная выплата на школьников);

5. Единовременная выплата на несовершеннолетних детей из многодетных семей и многодетных приемных семей (далее - единовременная выплата на детей для многодетных семей);

6. Единовременная денежная выплата на ребенка, родившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из многодетных семей и многодетных приемных семей (далее - выплата на ребенка родившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

7. Дополнительная единовременная выплата отдельным категориям семей с детьми (далее - дополнительная выплата);

8. Ежемесячная денежная компенсация на ребенка в возврате от 3 до 7 лет (далее - ЕДК на ребенка от 3 до 7).

Указанные выше выплаты назначены Учреждением в соответствии с областным законом Ленинградской области от 17.11.2017 № 72-ОЗ (далее - Социальный кодекс) и постановлениями правительства Ленинградской области:

1. Ежемесячное пособие на приобретение детских товаров на основании ст. 2.6 Социального кодекса;

2. ЕДК по ЖКУ на основании ст. 3.2 Социального кодекса;

3. Социальная помощь малоимущим на основании ст. 12.1 Социального кодекса;

4. Ежегодная выплата на школьников на основании ст. 3.3 Социального кодекса;

5. Единовременная выплата на детей для многодетных семей на основании постановления Правительства Ленинградской области от 09.04.2020 № 182 (назначена в беззаявительном порядке как лицу, получавшему меры социальной поддержки);

5. Выплата на ребенка, родившегося с 01.06.2002 по 01.07.2004 на основании постановления Правительства Ленинградской области от 09.04.2020 № 182 (назначена в беззаявительном порядке как лицу, получавшему меры социальной поддержки);

6. Дополнительная выплата на основании постановления Правительства Ленинградской области от 09.04.2020 № 182 (назначена в беззаявительном порядке как лицу, получавшему меры социальной поддержки);

7. ЕДВ на ребенка от 3 до 7 на основании ст. 2.11 Социального кодекса.

При проверке документов по обращению за назначением выплаты - ЕДВ на ребенка от 3 до 7 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что супруг заявителя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и имеет доход от предпринимательской деятельности (сведения о доходах от предпринимательской деятельности за 2019, 2020 года, полученные от ИФНС по СМЭВ ДД.ММ.ГГГГ из программы АИС. Соцзащита «Катарсис»).

В адрес ответчика направлены письма с требованием предоставить книги учета доходов и расходов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Книги учета доходов и расходов представлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1-02- 21/1458).

Так, согласно книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систем налогообложения, ФИО5 имел доход от предпринимательской деятельности в 2018 году - 8 881 290,28 руб., в 2019 году - 16 780 329,52 руб., в 2020 году - 13 322 672,98 руб.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 19.03.2018 № 89 "О реализации отдельных положений областного закона от 17 ноября 2017 года № 72-оз "Социальный кодекс Ленинградской области", применяемых в отношении семей, имеющих детей, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, в Ленинградской области (далее - Порядок № 89).

На получателе мер социальной поддержки лежит обязанность по извещению Учреждения об изменении персональных данных, категории, среднедушевого дохода, состава семьи, места жительства и наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размеров выплат или прекращение выплат в месячный срок с даты наступления указанных обстоятельств (п. 5.5 Порядка № 89).

Денежные средства, выплаченные получателям вследствие их злоупотребления (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения мер социальной поддержки, исчисление их размеров), подлежат возмещению получателями мер социальной поддержки добровольно, а в случае спора взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.6 Порядка № 89).

Согласно Приложения № 2 к Порядку № 89 при расчете среднедушевого денежного дохода членов семьи, дающего право на меры социальной поддержки, учитываются доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

Обязанность получателя мер социальной поддержки предоставлять сведения о своих доходах и доходах членов семьи предусмотрена иными Порядками по назначению социальных выплат (для получения ЕДК по ЖКУ - п. 4.1, 4.7 Приложения № 1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2018 № 78 (далее - Порядок № 78) и ЕДВ на ребенка от 3 до 7 лет - п. 4.4, 4.5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 30.04.2020 № 260 (далее -Порядок № 260).

На заявителе - получателе мер социальной поддержки лежит обязанность предоставления сведений о своих доходах и доходах членов семьи от предпринимательской деятельности.

Так, п.п. ф п.12 Порядка № 260 установлено, что заявитель одновременно с заявлением предоставляет сведения о размере доходов от занятий предпринимательской деятельностью, которые учитываются при расчете среднедушевого дохода семьи (п.п. к п. 20 Порядка 260).

Таким образом, Учреждением установлено, что при подаче документов на выплаты по заявлениям 2018, 2019, 2020 на предоставление мер социальной поддержки ФИО6 предоставила недостоверные сведения о доходах (не предоставила сведения о доходах от предпринимательской деятельности мужа ФИО5).

Ответчик при обращении за выплатами злоупотребил правом - сокрыл и не предоставил сведения о получении супругом ФИО5 доходов от предпринимательской деятельности, которые в значительной степени превышают величину прожиточного минимума на душу населения, установленного на территории Ленинградской области, и величину прожиточного минимума на душу населения.

Таким образом, ответчик не имела права на получение указанных выше выплат, в связи с чем Учреждение прекратило их выплату.

Ответчику излишне выплачены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2021 на общую сумму 323 902 руб., в том числе:

- ежемесячное пособие на приобретение детских товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 600 руб. (на троих детей);

- ЕДК по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 470 руб.;

- социальная помощь малоимущим на сумму 16 500 руб. (выплачена 04.2018 - 6000 руб. (по 1500 руб. на каждого из расчета 4 чел.), выплачена 02.2019 - 6000 руб. (1500*4 чел.), выплачена 10.2020 -4 500 руб. (1500*3 чел.);

- ежегодная выплата на школьников на сумму 24 320 руб. (выплачена 05.2018 - 8000 руб., 02.2019 - 8000 руб., 03.2020 - 4160 руб., 03.2021 - 4160 руб.),

- единовременная выплата на детей для многодетных семей в сумме 9000 руб. на 3 детей (3000+3000+3000) (начислена ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ);

- выплата на ребенка, родившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3000 руб. (начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ);

- дополнительная выплата на сумму 9000 руб. на 3 детей (3000+3000+3000). Начислена и выплачена 12.2020;

- ЕДВ на ребенка от 3 до 7 на сумму 84012 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (5189,50*16+980 руб. перерасчет по выплатам 2021 года),

что подтверждается справками о начислениях и выплатах и реестрами о зачислении денежных средств на счета физических лиц и отметками банка о перечислении. (Примечание: ЛОГКУ «Единый выплатной центр» - это прежнее наименование Учреждения, указано в п. 1.1 Устава). В расчете цены иска конкретно указаны даты и номера реестров по каждой выплате.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о возврате излишне выплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась и представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которого со ссылкой на положения ч.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей", ст.ст. 199, 200, п.1 ст.1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ указано, что с исковым заявлением она не согласна. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Постановлением Правительства Ленинградской области от 19.03.2018 № 89 "О реализации отдельных положений областного закона от 17 ноября 2017 года № 72-оз "Социальный кодекс Ленинградской области», применяемых в отношении семей, имеющих детей, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, в Ленинградской области.

Названные нормативно-правовые акты регулируют отношение возникающие в связи с реализацией прав и законных интересов ребенка, устанавливает меры, направленные на обеспечение здоровья, физической, интеллектуальной, нравственной и психической безопасности детей в Ленинградской области, а также меры по предупреждению причинения вреда здоровью детей в Ленинградской области, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

При этом указание истцом о том, что она изначально не имела права обращаться с данным заявлением, поскольку её супруг ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, получает доход, при этом размер среднедушевого дохода семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Ленинградской области, то есть семья не является малоимущей, не свидетельствует о совершении ей противоправных действий.

Как мать ребенка, находящегося в возрасте от трех до семи лет, она имела право на обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, предоставив сведения о своей семье согласно типовой форме, при этом доказательств, подтверждающих, что она сообщила заведомо ложные сведения о доходах своей семьи на момент подачи заявления о назначении выплат, со стороны истца не представлено.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику излишне выплачены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 323 902 руб.

Истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 2018 по 2019 год, что является самостоятельным отказом в иске, поскольку истец имел возможность, исходя из своих полномочий, своевременно узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного и того, что какой-либо недобросовестности в действиях ответчика при назначении и выплате пособий не установлено, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец- представитель Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях истца по доводам возражений ответчика на исковое заявление и дополнениях к ним, поддерживает в полном объеме.

Также истцом представлены письменные возражения истца по доводам возражений ответчика на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которых при проверке документов по обращению за назначением выплаты - ЕДВ на ребенка от 3 до 7 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что супруг заявителя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и имеет доход от предпринимательской деятельности (полученные от ИФНС по СМЭВ ДД.ММ.ГГГГ из программы АИС. Соцзащита «Катарсис»). Таким образом, Учреждением в апреле 2021 было установлено, что ФИО1 не положены выплаты в связи с превышением среднедушевого дохода. Истец возражает против указанных доводов Ответчика в части истечения сроков исковой давности и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, ФИО1 обратилась в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей выплат:

2. Ежемесячная денежная компенсация по оплате коммунальных услуг многодетным семьям (далее - ЕДК по ЖКУ);

8. Ежемесячная денежная компенсация на ребенка в возврате от 3 до 7 лет (далее - ЕДК на ребенка от 3 до 7).

В соответствии с областным законом Ленинградской области от 17.11.2017 № 72-ОЗ (далее - Социальный кодекс) и постановлениями правительства Ленинградской области ответчику ФИО1 ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» были назначены следующие выплаты:

1. Ежемесячное пособие на приобретение детских товаров на основании ст. 2.6 Социального кодекса;

2. ЕДК по ЖКУ на основании ст. 3.2 Социального кодекса;

3. Социальная помощь малоимущим на основании ст. 12.1 Социального кодекса;

4. Ежегодная выплата на школьников на основании ст. 3.3 Социального кодекса;

7. ЕДВ на ребенка от 3 до 7 на основании ст. 2.11 Социального кодекса.

Ответчику излишне выплачены денежные средства

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» были выплачены ответчику ФИО1 денежные средства на общую сумму 323 902 руб., в том числе:

- ЕДК по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 470 руб.;

- выплата на ребенка, родившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3000 руб. (начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ);

- дополнительная выплата на сумму 9000 руб. на 3 детей (3000+3000+3000). Начислена и выплачена 12.2020;

- ЕДВ на ребенка от 3 до 7 на сумму 84012 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (5189,50*16+980 руб. перерасчет по выплатам 2021 года), что подтверждается справками о начислениях и выплатах и реестрами о зачислении денежных средств на счета физических лиц и отметками банка о перечислении. Получение данных выплат и их размер ответчиком ФИО1 не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истцом при проверке документов по обращению за назначением выплаты - ЕДВ на ребенка от 3 до 7 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что супруг заявителя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и имеет доход от предпринимательской деятельности (сведения о доходах от предпринимательской деятельности за 2019, 2020 года, полученные от ИФНС по СМЭВ ДД.ММ.ГГГГ из программы АИС. Соцзащита «Катарсис»).

Истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием предоставить книги учета доходов и расходов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Книги учета доходов и расходов представлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1-02- 21/1458).

Истец ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», установив что ответчик ФИО1 не имела права на получение указанных выше выплат, прекратил их выплату.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 323 902 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако по настоящее время задолженность не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» указывает, что при подаче документов на выплаты по заявлениям 2018, 2019, 2020 на предоставление мер социальной поддержки ответчик ФИО1 предоставила недостоверные сведения о доходах (не предоставила сведения о доходах от предпринимательской деятельности мужа ФИО5); ответчик при обращении за выплатами злоупотребил правом - сокрыл и не предоставил сведения о получении супругом ФИО5 доходов от предпринимательской деятельности, которые в значительной степени превышают величину прожиточного минимума на душу населения, установленного на территории Ленинградской области, и величину прожиточного минимума на душу населения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 323 902 руб. в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Так, п.п. «ф» п.12 Порядка № 260 установлено, что заявитель одновременно с заявлением предоставляет сведения о размере доходов от занятий предпринимательской деятельностью, которые учитываются при расчете среднедушевого дохода семьи (п.п. «к» п. 20 Порядка 260).

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 19.05.1995 № 81 -ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» также регламентировано, что органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Вместе с тем, излишне выплаченные ответчику суммы выплат в силу п. 1 ст.1102 и п.п.3 ст.1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1- лица, которому эти выплаты были назначены, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении ей сумм вышеуказанных выплат.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм выплат презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении выплат возлагается на ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», требующего их возврата, то есть на истца.

Из материалов дела судом установлено, что при подаче документов на выплаты по заявлениям 2018, 2019, 2020 на предоставление мер социальной поддержки ответчик ФИО1 не предоставила сведения о доходах от предпринимательской деятельности мужа ФИО5; при проверке документов по обращению за назначением выплаты - ЕДВ на ребенка от 3 до 7 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что супруг заявителя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и имеет доход от предпринимательской деятельности, который в значительной степени превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленного на территории Ленинградской области, и величину прожиточного минимума на душу населения, в связи с чем ответчик не имела права на получение указанных выше выплат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность получателя мер социальной поддержки предоставлять сведения о своих доходах и доходах членов семьи предусмотрена нормами действующего законодательства, однако ответчик ФИО1 при обращении к истцу с заявлениями на предоставление мер социальной поддержки скрыла и не предоставила сведения о доходах от предпринимательской деятельности мужа ФИО5, которые в значительной степени превышают величину прожиточного минимума на душу населения, установленного на территории Ленинградской области, и величину прожиточного минимума на душу населения, то есть проявила недобросовестность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 323 902 руб., поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для получения мер социальной поддержки у ответчика в указанный период не имелось, а потому полученные ей выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 323 902 руб. является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 323 902 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных разъяснений, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что о том, что ответчику ФИО1 не положены выплаты в связи с превышением среднедушевого дохода и оснований для получения ответчиком мер социальной поддержки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 323 902 руб. не имелось, истцу ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» стало известно только после проведения проверки по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и получения сведений из ИФНС по СМЭВ ДД.ММ.ГГГГ из программы АИС. Соцзащита «Катарсис»; доказательств того, что истец ранее располагал данной информацией суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права и о том, что данные выплаты являются для ответчика неосновательным обогащением истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений из ИФНС. Принимая во внимание, что истец обратился в Бокситогорский городской суд с настоящим иском по почте согласно штампа почтовой организации ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года и нескольких месяцев со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, суд считает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 323 902 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 439,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму неосновательного обогащения в размере 323 902 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей 02 копейки, а всего взыскать с неё 330 341 (триста тридцать тысяч триста сорок один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: