Дело № 2-3432/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2022 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Мамаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Нейва» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ФИО2, ООО «Нейва», в котором просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Цивильскго районного суда Чувашской Республики от <дата> в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>

В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № <номер> определением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата> года по гражданскому делу № <номер> обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов. <дата> года состоялись открытые торги в форме аукциона, победителем которых стала ФИО1 <дата> года между ФИО1 и ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», являющееся поверенным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, заключен договор купли-продажи арестованного имущества. В настоящее время истец не может зарегистрировать приобретенное транспортное средство ввиду наложенных ограничений.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Нейва» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФФСП России по Чувашской Республике ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата> обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк».

<дата> Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского УФССП России по Чувашкой Республике был произведен арест имущества должника ФИО2– автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> года постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Заявляя иск об освобождении указанного автомобиля от ареста, ФИО1 указала, что <дата> состоялись открытые торги в форме аукциона, по результатам которых победителем торгов является истец.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», являющегося поверенным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, заключен договор купли-продажи автомобиля

<дата> между ФИО3 и ООО «Недвижимость Плюс», являющегося поверенным Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведенные в рамках исполнительного производства торги были признаны недействительными.

Таким образом, истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, с учетом того, что обращение взыскания на спорный автомобиль произведено в рамках исполнения решения суда, имущество истцом приобретено в порядке, установленном законом, а наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства принадлежности спорного автомобиля ФИО1

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Нейва» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>

Решение суда является основанием для снятия запрета на регистрационные действия транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено27 июня 2022 г.

Решение22.07.2022