№

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО13, застрахованному на момент ДТП в ФИО8 по полису №. Указанное ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Собственником данного т/с является ответчик ФИО1 Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 53 943,50 руб., которое просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 1818,31 руб.

В судебное заседание представитель ФИО9 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ через своего представителя ФИО5, что подтверждается подписью последнего в явочном листе.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 удовлетворению исковых требований возражал, свои возражения мотивировал тем, что ответчик не был извещен на осмотр поврежденного транспортного средства, калькуляция на ремонт составлена ранее чем акт осмотра, вместе с тем, объем повреждений и размер ущерба представитель ответчика не оспаривал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

Судом установлено, что 21.09.2021г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО14, владельцем которого является ФИО3.

Как следует из определения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло в результате совершения водителем автомобиля <данные изъяты> столкновения со стоящим автомобилем ФИО15.

В возбуждении деле об административном правонарушении в отношении водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> было отказано, что не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Автомобиль ФИО16, был застрахован в ФИО10 по полису КАСКО №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Собственником указанного автомобиля является ответчик.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО17, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость ремонта определена истцом по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и на основании калькуляции на ремонт №.

Доводы представителя ответчика о не извещении ответчика на осмотр не является основанием для признания акта осмотра недопустимым доказательством, поскольку обязанность по извещению ответственного за ущерб лица при определении размера ущерба в рамках определения размера выплаты по ОСАГО законом не предусмотрена.

Вопреки доводам представителя ответчика в акте осмотра автомобиля ФИО18 и составленной калькуляции никаких противоречий не имеется, несмотря на то, что составлены они были в разные даты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика объем повреждений и размер ущерба не оспаривал, от проведения автотехнической судебной экспертизы отказался, последствия отказа от проведения экспертизы представителю ответчика судом разъяснены, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства ФИО19 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, не исполнивший предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1818,31 руб., что подтверждаются материалами дела. При удовлетворении исковых требований суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО12 (<данные изъяты>) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 943,50., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1818,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кулькова