Решение по делу № 2-2699/2022 от 02.08.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-2699/2022

76RS0013-02-2022-001448-02

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 июля 2022 года дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении №5-2108/2021.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Постановлением об административном правонарушении Рыбинского городского суда Ярославской области ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением Рыбинского городского суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Ярославский областной суд.

09 марта 2022 года решением Ярославского областного суда постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Для подготовки правовой позиции по составленному в отношении ФИО1 административному протоколу, для представления интересов в суде первой инстанции ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг со ФИО2 для подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Рыбинского городского суда от 30.12.2021 г.

В заявлении ФИО1 просит о взыскании с административного органа, принявшего оспоренное постановление - Межмуниципального Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Рыбинское», расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представила.

Представитель истца – по доверенности ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (№ 5-2108/21), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалами дела установлено, что постановлением об административном правонарушении Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.12.2021 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Как следует из решения Ярославского областного суда от 09 марта 2022 года, постановление об административном правонарушении Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.12.2021 года отменено по процедурным основаниям (существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ), производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ИП ФИО1 не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

При таком положении право на взыскание убытков, заявленное ИП ФИО1 в настоящем деле, у нее в действительности отсутствует, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>), УМВД России по Ярославской области (ОГРН <***>) о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов