УИД 77RS0004-02-2022-012740-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0571/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Ломоносовский», УК ЖСК «Андромеда» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский», УК ЖСК «Андромеда» о взыскании сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. Многоквартирный дом находится под управлением ЖСК «Андромеда»; ГБУ адрес Ломоносовский» выполняет функции обслуживающей организации. 25.07.2022 в квартире ФИО1 произошёл залив из вышерасположенного помещения (заявка на ОДС от 25.07.2022 №03178933/22), в результате которого имуществу и квартире ФИО1 причинён материальный ущерб в размере сумма, определённого экспертами ИП фио в заключении №547 от 08.08.2022. Согласно акта обследования от 27.07.2022, составленного ГБУ адрес Ломоносовский», причиной залития квартиры №262 стал отломившийся кран (сорвало резьбу) на стояке ГВС в квартире №266. Таким образом, ЖСК «Андромеда» и ГБУ адрес Ломоносовский» не обеспечили поддержание надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома. В добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении ущерба ЖСК «Андромеда»; ГБУ адрес Ломоносовский» не исполнили.

ФИО1, кроме того, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в общей сумме сумма, в том числе: расходы на проведение оценки – сумма, расходы на подготовку досудебной претензии – сумма, расходы на подготовку искового заявления – сумма, расходы по оплате услуг представителя ФИО3 по договору на оказание услуг представителя №04-02/2022 от 14.09.2022 – сумма, почтовые расходы – рублей.

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский», УК ЖСК «Андромеда» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере сумма, расходы на подготовку искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, указав в обоснование заявленных требований, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес. Многоквартирный дом находится под управлением ЖСК «Андромеда»; ГБУ адрес Ломоносовский» выполняет функции обслуживающей организации. 23.07.2022 произошёл залив квартиры ФИО2 из-за аварии в системе ГВС (заявки на ОДС №3150922 от 23.07.2022). Вечером 22.07.2022 на стояке ГВС наблюдалась капельная течь, о чём фио (мать ФИО2) сообщила в ЕДЦ (заявка №3149055 от 22.07.2022). Согласно актов ГБУ адрес Ломоносовский» от 25.07.2022 и от 26.07.2022, причина залива – повреждение резьбы на отводе от стояка ГВС, до первого запорного крана, из-за коррозии металла. В результате залива имуществу и квартире ФИО2 причинён материальный ущерб в размере сумма, определённого экспертами ИП фио

В силу положений п.4 ст.150 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 12.12.2022 гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Истцы ФИО1 и фио всудебное заседание не явились, обеспечили явку представителей которые заявленные требования поддержали.

Представители УК ЖСК «Андромеда» в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Представитель ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание не явился, по доводам отзыва просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, о чём в ЕГРН составлена запись регистрации права №77-77-06/040/2005-195 от 01.08.2005.

Судом также установлено, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес, о чём в ЕГРН составлена запись регистрации права №77-77-06/261/2014-500 от 02.10.2014.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и фио ссылаются на причинение ущерба принадлежащим им жилым помещениям (квартирам) и имуществу в результате произошедшего 25 июля 2022 года залива (заявка на ОДС от 25.07.2022 №03178933/22).

Согласно акта обследования от 27.07.2022, составленного ГБУ адрес Ломоносовский», в квартире №266 сорван кран на стояке ГВС на резьбовом соединении.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, ЖСК «Андромеда» организовано для удовлетворения потребностей членов кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления многоквартирным домом по адресу: адрес. Обслуживание жилищного фонда и территории домовладения осуществляется ГБУ адрес Ломоносовский» на основании ежегодно заключаемых с ЖСК «Андромеда» договоров. По состоянию на 2022 год между ЖСК «Андромеда» и ГБУ адрес Ломоносовский» действовал договор №8/2022 от декабря 2021 года, в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 ГБУ адрес Ломоносовский» обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учётом актов осмотра объектов, содержащихся в них выводах, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры ФИО2, суд приходит к выводу о том, что залив квартир ФИО2, ФИО1 произошёл в результате ненадлежащих действий ГБУ адрес Ломоносовский», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. Ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истцов, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ГБУ адрес Ломоносовский» по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ГБУ адрес Ломоносовский» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истцов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству ЖСК «Андромеда» определением Гагаринского районного суда адрес от 16.12.2022 была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно заключения судебной экспертизы №39-М-СТЭ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры ФИО1 в результате залива от 25.07.2022 составляет сумма; размер ущерба, причинённого имуществу ФИО1 в результате залива без учёта износа составляет сумма, с учётом износа – сумма.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры ФИО2 в результате залива от 25.07.2022 составляет сумма; размер ущерба, причинённого имуществу ФИО2 в результате залива без учёта износа составляет сумма, с учётом износа – сумма.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «МБСЭ», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение ООО «МБСЭ» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Замечания ФИО2, ФИО1 на экспертное заключение, содержащиеся в рецензии фио «Независимая экспертиза», подлежат отклонению судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «МБСЭ» как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения, соответственно с ГБУ адрес Ломоносовский» подлежат взысканию в пользу ФИО1 – стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в размере сумма и размер ущерба, причинённого имуществу, с учётом износа – сумма; в пользу ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в размере сумма; размер ущерба, причинённого имуществу, с учётом износа – сумма (38,31 %).

Суд соглашается с доводом исков о том, что поскольку ФИО1, фио проживают в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Академический», они являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУ адрес Ломоносовский» частично: в пользу ФИО1 – в размере сумма, в пользу ФИО2 – сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителей в связи с нарушением их прав, то с ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в пользу ФИО1 – сумма, в пользу ФИО2 – сумма; предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истцов ФИО1, ФИО2 процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истцов о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном размере: сумма – в пользу ФИО2, сумма – в пользу ФИО1

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы ФИО1 по оплате услуг экспертов ИП фио по оценке ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма, расходы ФИО2 – в размере сумма (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований); расходы ФИО1 и ФИО2 по оплате услуг по подготовке досудебных претензий, исков, а также почтовые расходы ФИО1 могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский», поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Поскольку истцы в части требований к ГБУ адрес Академический» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Ломоносовский», УК ЖСК «Андромеда» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к УК ЖСК «Андромеда» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023

Судья А.А. Голубкова