Дело №2-192/2022

УИД22RS0045-01-2022-000163-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 01 июня 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Седойкиной А.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу компенсационную выплату в размере 34800 руб.00 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день получения ответа на досудебную претензию) в размере 38628 руб. 00 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от размера компенсационной выплаты по дату фактического исполнения; понесённые расходы необходимые для обоснования заявленных требований за заключение специалиста №А/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3 в её пользу ущерб (убытки) в размере 28100 руб. 00 коп.; взыскать пропорционально с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 в её пользу понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802 руб. 00 коп.

В обосновании иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Виста государственный регистрационный знак № под управлением П.С. и находящегося в собственности ФИО4 ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ННН 3016394573. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Виста государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. и Индивидуальный предприниматель ФИО1 именуемая в дальнейшем «Цессионарий», заключили договор уступки права требования (Цессии) № по урегулированию страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) было направлено заявление на получение компенсационной выплаты по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок от РСА направлений на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу в адрес Цессионария ИП ФИО1 не поступало. Транспортное средство Тойота ФИО5 государственный регистрационный знак <***> в установленный законом срок не осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория», которое получено в адрес Цессионария ИП ФИО1 было отправлено письмо с отказом об осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием ИП ФИО1 в адрес РСА было направлено уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес> будет проводиться осмотр транспортного средства Тойота Виста государственный регистрационный знак № для определения стоимости и возможности проведения восстановительного ремонта. В указанную дату и время лица, уполномоченные РСА не прибыли для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цессионария ИП ФИО1 было отправлено письмо - ответ на уведомление об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ с отказом об осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ во избежание недоразумений Цессионарием ИП ФИО1 в адрес РСА было направлено повторное уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес> будет проводиться осмотр транспортного средства Тойота Виста государственный регистрационный знак № для определения стоимости и возможности проведения восстановительного ремонта. В указанную дату и время лица, уполномоченные РСА не прибыли для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием ИП ФИО1 был самостоятельно организован осмотр транспортного средства Тойота Виста государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий ИП ФИО1 обратилась в ИП М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта и изготовлено заключение специалиста №А/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.В., при этом Цессионарием ИП ФИО1 понесены расходы в размере 7000 руб.00 коп. В выводах заключения специалиста указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Тойота Виста государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: без учёта износа 62900 руб. 00 коп.; с учётом износа 34800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием ИП ФИО1 в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требование осуществить компенсационную выплату в размере 34800 руб. и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием ИП ФИО1 был получен ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с отказом заявленных требований. На основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295). На основании изложенного факт наступления страхового случая подтверждён и соответственно у Цессионария возникло право обратиться за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В установленный законом срок информации о недостаточности представленных документов в адрес Цессионария не поступало. Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст.384 ГК РФ, абзац второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, получение компенсационной выплаты и дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая должно происходит исключительно с Цессионарием. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 28100 руб. 00 коп. (разница между компенсационной выплатой с учётом износа и фактическим размером причинённого ущерба) является законным и обоснованным. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Цессионарием соблюдён досудебный порядок. Пункт 37 Обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО и часть 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном). До настоящего времени компенсационная выплата и неустойка по страховому случаю по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не получена.

Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.С., П.Ю.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в своём отзыве ФИО3 ссылается на нормы права, которые не применимы. Обоснование норм права изложены в исковом заявлении. По поводу штрафа, пояснил, что в данном случае это право требования по договору цессии, следовательно, штраф не может быть взыскан в силу закона, так как цессионарий не является потребителем. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление, какие-либо доказательства по поводу снижения неустойки, поэтому неустойка не может быть снижена. РСА должен доказать свои доводы по снижению неустойки, произвольное снижение неустойки не допустимо, так как суд оценивает доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие,представил письменные возражения на иск, согласно которымон возражает против требований в части взыскания суммы ущерба в заявленном истцом размере, считает завышенным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а именно в части стоимости запчастей, считает, что восстановление транспортного средства возможно, путём замены аналогичных деталей бывших в употреблении деталей со вторичного рынка, который достаточно развит. Установка на автомобиль деталей б/у, за исключением элементов непосредственно влияющих на безопасность движения, не противоречит ни одному принципу восстановительного ремонта и требованиям, предъявляемым к безопасности колесных транспортных средств. В подтверждение данных доводов представил распечатки с сайта drom.ru, на которых указаны аналогичные детали, на автомобиль истца бывшие в употреблении по более низким ценам, чем указано в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку на распечатках видно наименование сайта, с которых они распечатаны, нахождение данных деталей, поскольку имея наименование сайта и вида необходимого товара, трудности в их поиске не возникнет, при задании необходимого поиска. Кроме того, с учётом года выпуска транспортного средства - 1993 год, пробега, применение данного способа является наиболее разумным, экономически целесообразным, отвечающим требованиям безопасности. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к нему должно быть отказано.

Третьи лица: П.С., П.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением П.С. (собственник П.Ю.).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ННН 3016394573.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Виста государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 был заключён договор уступки права требования (цессии), № по урегулированию страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

1. в адрес РСА было направлено заявление на получение компенсационной выплаты по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

1. от АО «ГСК «Югория» в адрес ИП ФИО1 было отправлено письмо с отказом об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.10).

1. ИП ФИО1 в адрес РСА было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес> будет проводиться осмотр транспортного средства Тойота Виста государственный регистрационный знак № для определения стоимости и возможности проведения восстановительного ремонта (л.д.8).

2. в адрес ИП ФИО1 было отправлено письмо - ответ на уведомление об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ с отказом об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.9 оборот).

3. ИП ФИО1 в адрес РСА было направлено повторное уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес> будет проводится осмотр транспортного средства Тойота Виста государственный регистрационный знак № для определения стоимости и возможности проведения восстановительного ремонта (л.д.13).

4. ИП ФИО1 был самостоятельно организован осмотр транспортного средства Тойота Виста государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот).

Приказом Банка Россииот ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 уООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295) отозвана лицензияна осуществление страхования.

Согласно заключению эксперта №А/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Тойота Виста государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: без учёта износа 62900 руб. 00 коп.; с учётом износа 34800 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

1. ИП ФИО1 в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием, осуществить компенсационную выплату в размере 34800 руб. и выплатить неустойку.

1. ИП ФИО1 был получен ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с отказом заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьёй 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановленияот ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причинённым истцу ущербом и выплаченной страховой компанией (в данном случае РСА) суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков РСА ущерба в размере 34800 руб. и ФИО3 ущерба в размере 28100 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки с РСА, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, позволяющие освободить страховщика от ответственности, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что компенсационная выплата не была произведена в установленный срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38628 руб. (34800 х 1 % х 111 дней).

Поскольку требования истца в добровольном порядке РСА в полном объёме удовлетворены не были, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки с РСА в пользу истца. Кроме того, имеются основания и для удовлетворения требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от размера компенсационной выплаты по дату фактического исполнения, но не свыше 400 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах экспертного заключения специалиста №А/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.В., стоимость которой составила 7000 руб. и была оплачена истцом, суд приходит к выводу о необходимости квалификации указанных расходов в качестве судебных издержек и удовлетворении требования истца о возмещении данных расходов за счёт ответчика РСА.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802 руб. (с РСА в размере 2103 руб. 65 коп., с ФИО3 в размере 1698 руб. 35 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсационную выплату в размере 34800 руб.00 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день получения ответа на досудебную претензию) в размере 38628 руб. 00 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от размера компенсационной выплаты по дату фактического исполнения, но не свыше 400 000 руб.; понесённые расходы необходимые для обоснования заявленных требований за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб (убытки) в размере 28100 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2103 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 06.06.2022.

Судья А.В. Седойкина