Номер дела 48RS0№-75
Номер производства 2-1013/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС», ссылаясь на то, что 13.07.2022 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада-211440» гос.рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль принадлежащий истцу «Мазда 6» р/з №.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился с заявлением на плату страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, но в выплате отказано, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который то же отказал истцу в удовлетворении обращения.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта ТС истца. Стоимость ремонта определена без учета износа в размере 172411,00руб.
Истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 172411,00руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500,00руб., штраф, судебные расходы.
Определением суда от 24.01.2023 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что истцу было отказано в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.
Ответчик ФИО6 иск признал, вину в ДТП не оспаривал, объяснил обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что допустил наезд на ТС истца двигаясь задним ходом на небольшой скорости. Оспорил объем и размер ущерба. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема повреждений и стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Определением суда от 02.03.2023 по делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба 69619,00руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500,00руб., штраф, расходы за помощь представителя 20000,00руб.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 иск не признала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Ответчик ФИО3 иск признал, заключение судебной экспертизы и факт отсутствия договора страхования ОСАГО на момент ДТП, не оспаривал.
Истец, 3 лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что автомобиль «Мазда 6» р/з № принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
13.07.2022 в 22 час. 05 мин. в районе дома 2 по ул. Товарный проезд произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя собственным автомобилем «Лада-211440» гос.рег.знак № в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению со стоящим автомобилем принадлежащий истцу «Мазда 6» р/з №, водителем которого являлся ФИО8
В результате чего автомобили получили механически повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспаривались ответчиком ФИО3
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что не отрицал ФИО3 в судебном заседании и подтверждается сведениями из сайта РСА информационно телекоммуникационной сети Интернет ( л.д. 100).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
17.08.2022 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховщик отказал в выплате в связи с отсутствие договора ОСАГО у ФИО3 на дату ДТП.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2022 истцу отказано в удовлетворении обращения по тем же основаниям.
Поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником автомобиля «Лада-211440» гос.рег.знак № не застраховал свою гражданскую ответственность, он несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в полном объеме.
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, суд отказывает, поскольку АО «МАКС» не несет перед истцом гражданско-правовой ответственности в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от 26.09.2022 № 2022-160, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» р/з №, по средним ценам в Липецком регионе без износа составляет 172411,00руб., за оценку оплачено всего 8500,00 руб., что подтверждено кассовым чеком.
При рассмотрении дела, ответчиком ФИО3 было оспорено данное заключение.
По делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 09-03/23А от 06.04.2023, установлен объем полученных ТС истца повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» р/з №, по средним ценам в Липецком регионе без износа составляет 69616,00 руб.
Проанализировав вышеуказанное заключение от 06.04.2023, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение подробно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в судебном заседании не оспорено, автомобиль осмотрен.
Заключение независимого эксперта ИП ФИО9 не принимается судом во внимание, поскольку оно было оспорено ответчиком и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 69616,00 руб.
Оснований для взыскания штрафа с ответчика ФИО2 не имеется.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500,00руб. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика пропорционально.
Так, требования изначально заявлены на сумму 172411,00руб., удовлетворены на 69616,00 руб., что составляет 40,37%.
Таким образом, расходы по независимой оценке составят 3431,45 руб. (40,37% от 8500руб.).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме 20000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 11.08.2022 года на оказание юридических услуг и договор оказания юридических услуг от 11.08.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО11 на оказание юридической помощи.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление искового заявления, уточненного заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6055,50руб. ( 40,37% от 15000,00руб.)
Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 79102,95руб.(69616,00руб. + 3431,45 руб. + 6055,50 руб. )
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет г. Липецка подлжит взысканию госпошлина в размере 2288,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 79102,95 руб., в удовлетворении иска о взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 2288,00 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 10.05.2023.