Судья Воронова Т.М. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 5 июля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о изменении способа исполнения судебного решения,
установил:
решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации, в том числе, к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации, в том числе, квартиры площадью 131 кв.м, зарегистрированной в кадастровом реестре Чешской Республики под <данные изъяты>, по адресу: Чешская Республика, К-вы Вары, Стара Лука, 342/32, стоимостью не менее 10 231 200 рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного судом <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации вышеуказанного жилого помещения.
Поскольку решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до настоящего времени в приведённой части не исполнено, взыскатель – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения в указанной части путём взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации стоимости принадлежащей ему квартиры по адресу: Чешская Республика, К-вы Вары, Стара Лука, 342/32 в размере 10 231 200 рублей.
Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, взыскатель - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в <данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представителем Генеральной прокуроры Российской Федерации в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.
Обсудив доводы частной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно статьям 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительной производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 2031 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
Исходя из приведённых законоположений, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), суд вправе изменить способ исполнения решения суда путём взыскания с должника стоимости такого имущества в случае утраты должником имущества, которое было обращено в доход Российской Федерации.
Положения гражданского процессуального закона, предусматривающие возможность изменения способа исполнения решения суда (статьи 203, 434 ГПК РФ), не содержат ограничений или запретов для изменения способа исполнения судебного решения об обращении в доход Российской Федерации имущества.
Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП приостановлено в связи направлением взыскателем в соответствии с ч. 1 ст. 55 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой от <данные изъяты> в Клинский городской суд <данные изъяты> письма о подписании и направлении в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации ходатайства о принудительном исполнении решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на территории Чешской Республики.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых норм права.
В силу Закона об исполнительном производстве юрисдикция судебного пристава-исполнителя распространяется на территорию Российской Федерации.
В соответствии с ч. 15 ст. 33 Закона об исполнительном производстве на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют правовые основания для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на территории иностранного государства, то взыскателем согласно упомянутому выше международному договору о правовой помощи направлено письмо о подписании и направлении в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации ходатайства о принудительном исполнении судебного решения на территории Чешской Республики, что не исключает в настоящее время объективную возможность исполнения решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствующей части.
Доводы частной жалобы заявителя были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин