РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Соловьевой Л.И.,
при секретаре Журня Н.А.,
с участием:
старшего помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С.,
истца ФИО9,
представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО10,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс Групп» по доверенности ФИО11,
3-его лица ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2025 по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 30 мая 2023 года в 07 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в салоне автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, произошло падение пассажира ФИО9, которая получила травмы в виде: <данные изъяты>, с которыми она была госпитализирована в ГУЗ «НГКБ» с дальнейшим переводом в ГУЗ ТО «ТОКБ». Указанные выше травмы, согласно заключению эксперта №-МД от 13 октября 2023 года имеют критерии средней тяжести вреда здоровью человека. 01 марта 2024 года ФИО9 была установлена <данные изъяты> инвалидности. Фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствием – получением телесных повреждений и дальнейшей нетрудоспособностью, истцу были причинены существенные нравственные страдания, которые выражались в переживаниях по поводу того, что длительное время она лишена возможности полноценно, без болевых ощущений самостоятельно передвигаться и осуществлять уход за собой, и физические страдания, которые выражались в том, что в течение длительного времени ее беспокоят постоянные боли в поврежденных областях и продолжают беспокоить до настоящего времени. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы повлекли для истца нарушение коммуникационных способностей, искажение социальных ориентиров, дисбаланс субъективных ценностей. В течение всего процесса лечения истец постоянно находилась в крайне негативном эмоциональном напряжении. С момента дорожно-транспортного происшествия жизнедеятельность истца была сильно ограничена из-за неполноценной возможности передвигаться и обслуживать себя, в связи с чем она вынуждена обращаться за помощью к третьим лицам. У нее регулярно возникают: болевые симптомы, головокружения, нарушение сна, раздражительность, паника, повышенная утомляемость, которые она купирует сильнодействующими и дорогостоящими медицинскими препаратами. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением вреда здоровью, истец испытала существенные физические и нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред. Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание тот факт, что с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчик ни разу не предложил истцу какую-либо помощь, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, по данному делу привлечен ФИО12
В заявлении от 05 марта 2025 года истец ФИО9 уточнила свои исковые требования, дополнив их требованием о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО9 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Об обстоятельствах получения травмы позвоночника пояснила следующее. 30 мая 2023 года после 07 часов она ехала на работу, находилась на заднем сиденье автобуса 21 маршрута. При переезде через «лежачего полицейского» в районе школы, автобус подпрыгнул, отчего она подпрыгнула на сиденье и от удара повредила позвоночник. После чего она пересела на другое сиденье. У нее болела спина. Она вышла на своей остановке, добралась до горбольницы, где обратилась в травмпункт и была госпитализирована. Такие же пояснения она давала и сотрудникам ГАИ.
Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Трансгрупп» по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала возражения на иск и пояснила, что ответчик возражает в части взыскания размера компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, и просила снизить размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО9
3-е лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО9, не признал, пояснил, что его вины в причинении вреда здоровью ФИО9 нет.
Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.
Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что ООО «Трансгрупп» является собственником транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 29 декабря 2021 года.
На основании трудового договора № от 20 ноября 2020 года ФИО12 принят в ООО «Трансгрупп» на должность водителя.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года в 09 часов 20 минут в ГУЗ «НГКБ» за медицинской помощью обратилась ФИО9, которая сообщила, что телесные повреждения получила в результате дорожно-транспортного происшествия? имевшего место 30 мая 2023 года в промежутке времени 07 часов - 07 часов 20 минут по адресу: <...>.
30 мая 2023 года в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.
В ходе проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30 мая 2023 года в 07 часов 05 минут на ул.Молодежная, д.2-а, где водитель ФИО12, управлял автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, по маршруту № (<адрес>) в процессе движения при проезде искусственной неровности, обозначенной дорожными знаками 5.20 ПДД РФ, в результате чего произошло падение пассажира на сиденье ФИО9, которая госпитализирована.
ФИО9 признана по данному делу об административном правонарушении потерпевшей.
По результатам проверки 06 августа 2024 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данное постановление преюдициального значения для суда не имеет и подлежит оценке судом по правилам оценки доказательств.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 30 мая 2023 года, в промежутке времени с 07 часов до 07 часов 20 минут в процессе движения транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 при проезде искусственной неровности, обозначенной дорожным знаком 5.20 ПДД РФ, произошло падение пассажира ФИО9, в результате чего она получила телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2023 года, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии является пассажир ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлен диагноз: <данные изъяты>, госпитализирована.
При рассмотрении данных дел об административных правонарушениях гражданский иск потерпевшей ФИО9 не заявлялся.
В рамках административного расследования по данному делу допрошены водитель транспортного средства ФИО12, потерпевшая ФИО9, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО9
Согласно объяснению ФИО9 от 30 мая 2023 года, около 7-00 – 7-20, будучи пассажиром, двигалась в автобусе ПАЗ по маршруту № на заднем пассажирском сиденье, рядом с ней находилась ее знакомая ФИО2. Она села на остановке <адрес> и двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, в районе школы автобус на «лежачем полицейском» сильно подскочил, из-за этого она тоже сильно на сиденье подпрыгнула и почувствовала сильную боль в спине. После чего доехав до остановки «Горбольница», вышла из автобуса, дошла до ГУЗ «НГКБ», где обратилась за помощью. К водителю она не обращалась и не говорила ему, что получила повреждение. Видел ли он этот момент, она не знает. Когда она оплачивала, то он видел, что ей плохо.
Водитель ФИО12 в своем пояснении указал, что 30 мая 2023 года, управлял автобусом марки ПАЗ, госномер №, двигаясь по маршруту № в 7 часов в районе <адрес> на остановке сели две женщины, он тронулся и продолжил движение по маршруту в сторону <адрес>. Никаких падений и жалоб от пассажиров к нему и другим пассажирам не поступало. Две эти женщины вышли на остановке «Горбольница», и он продолжил движение по маршруту, а в районе 12-30 с ним связались сотрудники ГАИ и сказали, что у него произошло падение пассажира, который получил телесные повреждения.
В судебном заседании просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения транспортного средства, на которых изображено движение транспортного средства и момент наезда транспортного средства на искусственное сооружение «лежачий полицейский».
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она знакома со ФИО9 по работе. 30 мая 2023 года старшая медсестра ей доложила, что со ФИО9 по пути на работу случилось происшествие, у нее болевой синдром, поэтому она не может осуществлять свою трудовую деятельность. По состоянию здоровья она не могла работать, и была госпитализирована. Со слов ей стало известно, что ФИО9 ехала на работу в маршрутке, по пути был «лежачий полицейский», на котором автобус сильно подпрыгнул, а ФИО9 из-за этого повредила спину.
Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела показала, что утром 30 мая 2023 года ехала в одном автобусе с ФИО9 ФИО9 сидела на последнем сиденье в конце автобуса, со стороны водителя, она сидела на заднем сиденье до ФИО9, лицом к двери. После того как автобус подскочил на «лежачем полицейском» ФИО9 пересела к ней.
Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что 30 мая 2023 года утром ехала на работу в одном автобусе со ФИО9, которая сидела на сиденье в конце автобуса, а она на первом сиденье спиной к водителю. ФИО9 подошла расплачиваться, держалась за спину и сказала, что она подпрыгнула на сиденье и повредила спину. Она помогла выйти ФИО9 из автобуса, и дойти до работы, так как ФИО9 от остановки самостоятельно идти практически не могла. На работе она потом узнала, что ФИО9 работать не смогла и была госпитализирована. Со слов других ей известно, что травму ФИО9 получила, когда подпрыгнула при проезда автобусом «лежачего полицейского».
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, заинтересованности данных свидетелей, суд не усматривает.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 30 мая 2023 года она двигалась в качестве пассажира в автобусе от <адрес>, располагалась в задней части автобуса, ФИО9 сидела напротив. В ее поведении она ничего странного не замечала. Водитель во время движения ничего не нарушал, в автобусе никто не падал и не кричал. По пути следования автобус не подпрыгивал, не тормозил. При проезде «лежачего полицейского» задняя часть автобуса приподнималась. Она от сиденья не отрывалась, приподнималась вместе с сиденьем. Никаких «подскоков» не было. Она не видела, чтобы ФИО9 перемещалась по автобусу. Водитель притормаживал перед «лежачим полицейским».
После просмотра видеозаписи свидетель ФИО7 пояснила, что она не помнит, чтобы ФИО9 пересаживалась с одного места на другое. Изменение местоположения пассажиров при проезде «лежачего полицейского» свидетель подтвердила. Место торможения перед «лежачим полицейским» указать не смогла. Ранее она видела данную видеозапись, которую ей демонстрировал ее отец, который знаком с ФИО12 по работе.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что утром 30 мая 2023 года во время движения на автобусе от <адрес> в сторону автовокзала. В этот день, скорее всего, располагался со стороны передней двери, примерно на втором сиденье. У водителя не было никаких нарушений, автобус не дергал, не «прыгал», все было плавно. Со стороны пассажиров в адрес водителя никаких нареканий не было, никто с травмами не обращался. По ходу движения автобуса на данном маршруте имеется «лежачий полицейский», перед которым водители притормаживают и проезжают плавно. «Лежачий полицейский» обозначен знаками. В его присутствии в автобусе никто не падал.
После просмотра видеозаписи свидетель ФИО6 пояснил, что он находился на сиденье со стороны водителя, спиной к задней двери автобуса. Кто сидело в автобусе он не помнит и не запоминает. Была ли в автобусе ФИО4 или нет, он не помнит. Для чего подходил к водителю во время движения не помнит, может оплачивал проезд по карте.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения автобуса, поэтому суд не может принять их как сведения, опровергающие показания ФИО9 об обстоятельствах получения ею повреждений в автобусе под управлением ФИО12 30 мая 2023 года.
Из заключения эксперта Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-МД от 13 октября 2023 года в отношении ФИО9 следует, что у ФИО9 установлено повреждение:
- <данные изъяты>, возможно в результате падения на плоскость 30 мая 2023 года, впервые зафиксированы в медицинских документах 30 мая 2023 года, и как повлекшее кратковременное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека в соответствии с п.7.1 приложения к приказу 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 года. Согласно данному заключению – описание осмотра пациента (первичный осмотр в отделении) совместно с зав.отделением: травма бытовая, ДТП, получена 30 мая 2023 года. Со слов - ехала в автобусе пассажиром, последний подскочил на кочке, после чего пациентка отмечает резкую боль в грудном и поясничном отделе позвоночника. Состояние при поступлении средней тяжести.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации,
В экспертном заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о степени вреда здоровью потерпевшей.
При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что полученные ФИО9 повреждения соответствую изложенным ею обстоятельствам их причинения. «Подскок» на сиденье также расценивается как падение.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется.
В силу п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, во время работы на линии водитель обязан осуществлять движение без резких толчков, с плавным разгоном, а при остановке не допускать резкого торможения, за исключением экстренной остановки; при выполнении заказов обеспечивать безопасность движения, обслуживание пассажиров и правильную эксплуатацию автобуса, с учетом дорожных и климатических условий.
Суд считает установленным, что при движении через искусственное сооружение «лежачий полицейский» в нарушение указанных положений ПДД РФ водитель ФИО12 не изменил скоростной режим в сторону снижения, тем самым допустил скачок транспортного средства, в результате чего ФИО9 получила телесные повреждения.
При этом доказательств того, что такие действия ФИО12 были обусловлены неправомерными действиями других лиц стороной ответчика суду не представлено.
Доказательств получения истцом травмы за пределами салона автобуса стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного выше, а также с учетом того, что вред ФИО9 причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, признавая надлежащим ответчиком по делу владельца транспортного средства ООО «Трансгрупп».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 30 мая 2023 года событие с участием транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО9 получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно выписному эпикризу ГУЗ «НГКБ» (история болезни <данные изъяты>), ФИО9 поступила на стационарное лечение в травматологическое отделение 30 мая 2023 года, выписана 05 июня 2023 года. Находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>, для дальнейшего оперативного лечения переведена в отделение СМТ ТОКБ.
С 05 июня 2023 года по 21 июня 2023 года ФИО9 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Операция (15.06.2023): <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>.
01 марта 2024 года ФИО9 установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01 марта 2025 года.
Гражданская ответственность водителя автобуса была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №№.
Кроме того, ответчиком ООО «Трансгрупп» с АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 04 апреля 2023 года, срок действия договора - по 03 апреля 2024 года.
31 мая 2023 года по факту произошедшего события ООО «Трансгрупп» составлен акт № о произошедшем событии на автотранспортном средстве и его обстоятельствах, предоставляемый юридическим лицом, осуществляющим перевозки пассажиров автотранспортным средством.
Согласно указанному акту 30 мая 2023 года в 07 часов 05 минут по адресу: <адрес>-а, в салоне автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, произошло падение пассажира ФИО9, которой причинено повреждение: <данные изъяты>.
01 ноября 2023 года ФИО9 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2023 года, и 26 марта 2024 года с дополнительным заявлением.
АО «СОГАЗ» событие от 30 мая 2023 года признано страховым случаем, в связи с чем, ФИО9 выплачено страховое возмещение: по платежному поручению № от 04 декабря 2023 года в размере <данные изъяты> рублей и 15 апреля 2024 года по платежному поручению № в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом ФИО9 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, в части определения его размера, суд приходит к следующему.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца был причинен вред, который является средней тяжести вредом здоровья, она была госпитализирована, неоднократно посещала медицинские учреждения в период лечения, то обстоятельство, что истец длительное время лечилась, из-за травмы ноги была ограничена в движении, длительный промежуток времени испытывала нравственные и физические страдания.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд устанавливает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Трансгрупп» в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму достаточной компенсацией причиненных ФИО9 нравственных страданий в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии повреждениями.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из представленных в дело доказательств следует, что 02 декабря 2024 года истец заключила с ФИО10 договор на оказание юридических услуг по данному делу.
Факт заключения соглашения, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании по данному делу, произведенная оплата, подтверждаются материалами дела.
Учитывая рассматриваемую категорию спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу, в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку ФИО9 освобождена от расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Трансгрупп» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, а всего взыскать 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.
Председательствующий