50RS0050-01-2023-001751-79

Дело №1-217/23(СО МО МВД России «Шатурский» № 12301460044000358)__________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Шатура Московская область 07 августа 2023 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власова А.М., представившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, находясь возле карьера недалеко от <адрес> городского округа <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, <данные изъяты> похитил оставленный Потерпевший №1 возле карьера мотоцикл марки «ФИО3 РХ11» модель «ЗС50-А», стоимостью 40950 рублей, и с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и показал, что, выходя из леса, увидел возле карьера мотоцикл, который решил взять себе, чтобы впоследствии продать. Мотоцикл откатил к дому. Хотел найти покупателя. Пришедшему к нему сотруднику полиции сознался в краже и выдал мотоцикл. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1, помимо его признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на мотоцикле приехал на рыбалку на карьеры возле <адрес>. Вернувшись в 14 часов, мотоцикла не обнаружил. В полицию с заявлением о пропаже обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от хищения мотоцикла составил 40950 рублей и является для него значительным, так как единственным доходом является пенсия. Позже мотоцикл ему был возвращен.

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже мотоцикла (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности недалеко от <адрес>, на котором расположены проселочная дорога и карьер (<адрес>),

- протоколом выемки у Потерпевший №1 договора купли-продажи мотоцикла марки «Альфа» модель «ЗС50-А» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мотоцикла аналогичной марки и модели (л.д.26),

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств копия договора купли-продажи мотоцикла, и сам мотоцикл марки «Альфа» модель «ЗС50-А» (л.д. 27-31),

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла марки «Motoland Alpha RX11» (ZS50-А) 2018 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 950 рублей (л.д. 36-49).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные и приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний возместил ему причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, они примирились.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым, его защитником и государственным обвинителем.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства, так как ФИО1 добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, полностью признал свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, и прекращение уголовного дела не противоречит требованиям ст.76 УК РФ, поскольку деяние, совершенное им, относится к категории преступлений средней тяжести.

Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты Полонейчика был назначен судом на основании п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25, 254-256 УПК РФ, суд

постановил :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Власова А.М. процессуальные издержки в размере 1560 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н.Терентьев