Дело № 2-365/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006441-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 20 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Центр управления городскими дорогами», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Центр управления городскими дорогами», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <...>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет 540 000 рублей.

УЖКХ администрации г.Владимира и МКУ «Центр управления городскими дорогами» являются ответственными за надлежащее состояние и безопасность автомобильной дороги на момент и в месте ДТП.

Размеры ямы, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ, больше предельно допустимых размеров, указанных в ГОСТе, в связи с чем, и произошло повреждение автомобиля.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с МКУ «Центр управления городскими дорогами» или Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира:

- ущерб в размере 540 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате услуг почтовой связи согласно приложенным квитанциям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о проведении всех судебных заседаний в свое отсутствие.

Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение "Центр управления городскими дорогами" ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что имеющиеся повреждения транспортного средства не имеют связи с произошедшим событием, что подтверждено экспертным заключением, фотоматериалами, которые обозревались в судебном заседании. Просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Управления ЖКХ администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежало транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер транспортного средства <данные изъяты> изменен на ###.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> – наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО5, управлявшего транспортным средством, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, со стороны <...>, и попал в яму передними и задними колесами, правой стороной автомобиля, и услышал, как шипит колесо через открытое окно и остановился. Ехал по своей полосе со скоростью 50 км/ч. Не было возможности объехать яму (л.д. 63).

Об указанном происшествии ФИО5 было сообщено в ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру (л.д. 59).

Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру составлена схема места происшествия (л.д. 61), а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 66), согласно которому выявлены недостатки – повреждение покрытия проезжей части в виде ямы, превышающее предельно допустимые размеры по п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017: ширина 90 см, длина 110 см, глубина 16 см.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 60).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «ЦУГД», осуществляющего работы по содержанию покрытия проезжей части в районе <...> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), действовавшему на время происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Таблицы А.1 ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резкоочерченными краями.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3 (л.д. 36-45), при проведении исследования по факту причинения ущерба автотранспортному средству марки <данные изъяты>, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом получены следующие результаты: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 540 000 руб., с учетом износа – 168 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения ### по результатам независимой автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 189-201), все заявленные повреждения невозможно отнести к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы поддержал, пояснил установленные им в результате экспертного исследования обстоятельства при просмотре в судебном заседании видеоматериалов с осмотра транспортного средства в ходе проведения судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению <данные изъяты>

Стороны с результатами судебной экспертизы ознакомились, ее выводы не оспаривали, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, не ходатайствовали.

Принимая во внимание вывод судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и повреждениями, заявленными истцом, ввиду чего исковые требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста ИП ФИО3, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг почтовой связи, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Представителем ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расходы по ее проведению возложены на ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами».

МКУ «Центр управления городскими дорогами» произвело оплату <данные изъяты> в размере 40 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ "Центр управления городскими дорогами», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу МКУ "Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина