Судья: Будасова Е.Ю. №33-5173/2023(2-60/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0019-01-2021-010714-27

УИД 42RS0019-01-2021-010714-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

судей: Лемзы А.А., Проценко Е.П.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2023 г.

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом частичного отказа и изменения исковых требований (л.д. 29-31 т.2), просил взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением его имущества в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной и досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по оплате участия специалиста ООО «Дике» в судебном заседании в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 566,44 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 545 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

03.07.2021 произошел залив его квартиры из квартиры № 8, расположенной на 2 этаже дома, то есть над принадлежащей ему квартирой. От залива пострадали все четыре комнаты квартиры. Причиной затопления послужило то, что в квартире № 8 лопнула мягкая подводка к смесителю на кухне (холодная вода). 05.07.2021 инженером управляющей организации ООО УК «Гарант - Сервис» в присутствии его и ответчика был произведен осмотр его квартиры, о чем составлен акт.

12.07.2021 был произведен повторный осмотр его квартиры, о чем также составлен акт. В результате осмотра установлено: в комнате - потеки по правой стороне в углу, по стене слева потеки по краске (краска смыта), белые потеки по розеткам и выключателям: в коридоре - потеки по углу справа, желтые пятна над аркой в коридоре; в коридоре между туалетом и ванной - потеки по стенам по краске, потолок отходит, штукатурка, трещины по штукатурке, швы на ламинате подняты; в туалете - отходит штукатурка на потолке, разбухла дверь, трещины по штукатурке; комната - на потолке желтые пятна, над дверью желтые пятна и потеки, по стенам отходит штукатурка, потеки возле розеток; на кухне - по потолку желтые разводы, потеки по краске по стенам, желтые пятна по гипсокартонной перегородке: столовая - желтые потеки по стене (краска), возле выключателей потеки.

Присутствующая при осмотре ФИО1 в акте сделала замечания: п. 5 - пролиты все стены и 3 угла, п. 3,4,5 - отходит не штукатурка, а шпаклевка, трещины по шпаклевке, п. 3 - не согласна, ламинат не нарушен. Других замечаний от ответчика не поступило.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта он обратился в ООО «ДИКЕ», которое подготовило заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 12.08.2021 № 59-Э/21.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений строительных конструкций, их изоляционных и отделочных покрытий, образовавшихся в результате воздействия влаги (затопления) в квартире, расположенной в <адрес>, на дату обследования 06.08.2021 составляет 117 232 руб., в том числе НДС 19 539 руб. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 7000 руб.

Ответчику было предложено возместить ущерб и произведенные затраты, однако она отказалась. Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 566,44 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2023 г. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 100 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 200 руб., расходы на заключение специалиста 7 000 руб., расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 7000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 566,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что заключение эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № 155-05/22 от 05.05.2022 является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт выезжал на осмотр квартиры и исследовал объект. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При определении стоимости восстановительных работ эксперт ФИО6 использовал сметные нормативы, применяемые при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которое финансируется с привлечением средств федерального бюджета (Приказ Минстроя №675/пр. от 21.09.2015) в свою очередь истец ссылался на необходимость применения «Методики определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследования (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 №421/пр., полагая, что данная методика является наиболее верной.

Указывает, что Приказ Минстроя №675/пр. от 21.09.2015 является действующим и может быть использован при производстве судебной экспертизы, более того, опрошенный эксперт подробно мотивировал причину выбора данного нормативного акта.

Согласно ответа ГАУ «Научно-практического центра по ценообразованию и экспертизам Кузбасс» от 07.07.2022 следует, что в случае, если производится восстановительный ремонт в частной квартиры, а ремонтные работы выполняются коммерческими организациями, то следует применять индексы для внебюджетного финансирования, при выполнении ремонтных работ в частной квартире рабочими сферы ЖКХ, следует применять индексы и оплату труда для работников ЖКХ.

На сегодняшний день ремонт в квартире истца не произведен, и чьими силами он будет выполнен неизвестно, в связи с чем возможно применить разную методику.

Кроме того, согласно указанного ответа применение методик по определению сметной стоимости для внебюджетного финансирования не регламентировано нормативно-правовыми актами и определяется на договорной основе.

Считает, что дополнительная экспертиза назначается по причине возникновения дополнительных вопросов, или в случае возникновения дополнительных объектов исследования. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы отсутствовали.

Считает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно завышенными, в суде первой инстанции она заявляла ходатайство о снижении судебных расходов. Также полагает, что договор на оказанию юридических услуг не является доказательством того, что ФИО2 произвел оплату в сумме указанной в договоре.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг подлежали взысканию судебные расходы в размере 3800 руб., которые просит взыскать с нее, а также ущерб, определенный заключением ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в сумме 75 424, 92 руб.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2006 (л.д. 9 т.1).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного над квартирой истца, является ФИО1 (л.д. 10 т.1).

03.07.2021 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту установления факта затопления жилого помещения от 05.07.2021 (л.д. 11 т.1), составленного сотрудником ООО «УК Гарант Сервис», 03.07.2021 произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось то, что в квартире № 8 на кухне лопнула мягкая подводка к смесителю. В результате осмотра в квартире ФИО2 от затопления установлены повреждения. В комнате имеются потеки по правой стороне в углу, по стенам слева видны потеки по краске, потеки по розеткам. В коридоре видны потеки по углу справа. В коридоре между туалетом и ванной имеются потеки по стенам (штукатурка, краска), потолок имеет мокрые разводы, трещины по штукатурке, швы ламината мокрые. В туалете мокрые потолки, видны тещины по штукатурке. В комнате видны на потолке желтые пятна, мокрые пята, по стенам видны потеки воды по краске, жёлтые пятна. На кухне на потолке мокрые пятна, потеки по краске, жёлтые пятна на перегородке, возле точечных светильников в арке желтые потеки (перегородка гипса). В столовой имеются потеки по стенам, жёлтые потеки возле выключателей.

С актом от 05.07.2021 была ознакомлена ответчик, о чем свидетельствует ее подпись.

12.07.2021 сотрудником ООО «УК Гарант Сервис», при участии ФИО2 и ФИО1 был произведен повторный осмотр квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 12.07.2021 (л.д. 12 т.1) в результате повторного осмотра квартиры истца были установлены повреждения в результате затопления: В комнате потеки по правой стороне в углу, по стенам слева видны потеки по краске (краска смыта), зеленые потеки по розеткам и выключателям. В коридоре видны потеки по углу справа, желтое пятно над аркой в коридоре. В коридоре между туалетом и ванной потеки по стенам по краске, на потолке отходит штукатурка, трещины по штукатурке, швы ламинита подняты. В туалете отходит штукатурка на потолке, разбухла дверь, трещины по штукатурке. В комнате видны на потолке желтые пятна, над дверью желтые пятна и потеки, по стенам отходит штукатурка, потеки возле розеток. На кухне на потолке мокрые разводы, потеки по краске стен, желтые пятна на перегородке (перегородка гипсокартонная). В столовой желтые пятна на потолке возле окна возле окна, потеки по стене (краска), потеки возле выключателей.

Причиной затопления явилось то, что в квартире № 8 на кухне лопнула мягкая подводка к смесителю.

В акте ФИО2 указаны замечания, что ламинат полностью испорчен в малом коридоре, требует замены, в комнате пролиты все стены и три угла. В коридоре между туалетом и ванной, туалетом и комнатой отходит не штукатурка, а шпаклевка, трещины по шпаклевке.

ФИО1 указаны замечания, не согласна, что ламинат не нарушен.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Дике», согласно заключению специалиста (строительного эксперта) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений строительных конструкций, их изоляционных и отделочных покрытий, образовавшихся в результате воздействий влаги (затопления) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения обследования 06.08.2021 составляет 117 232 руб., в том числе НДС (20%) 19 539 руб. (л.д. 13-50 т.1).

Определением Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.02.2022 (л.д. 103-105 т.1) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 155-05/22 от 05.05.2022 в результате экспертного осмотра от 24.04.2022 установлены повреждения от затопления, произошедшего 03.07.2021 (л.д. 122-145 т.1): помещение № 1 – потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены - следы от вертикальных потеков воды с вышерасположенного помещения, пол - без повреждений – значительный износ протекания пола (естественный износ досок ламината); помещение № 2 – потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены- следы от вертикальных потеков воды с вышерасположенного помещения, пол - без повреждений – значительный износ покрытия пола (естественный износ досок ламината); помещение № 3 - потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены - кафельная плитка без повреждений, пол - кафельная плитка без повреждений; помещение № 4 – потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены - кафельная плитка без повреждений, пол - кафельная плитка без повреждений; помещение № 5 - потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены - следы вертикальных потеков воды с вышерасположенного помещения, пол - без повреждений – значительный износ покрытия пола (естественный износ досок ламината); помещение № 6 - потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены - следы вертикальных потеков воды с вышерасположенного помещения, пол - без повреждений – значительный износ покрытия пола (естественный износ досок ламината); помещение № 7 - потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены - следы вертикальных потеков воды с вышерасположенного помещения, пол - без повреждений – значительный износ покрытия пола (естественный износ досок ламината); помещение № 8 – потолок, стены, пол - без повреждений; помещение № 9- потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены- следы вертикальных потеков воды с вышерасположенного помещения, пол - без повреждений – значительный износ покрытия пола (естественный износ досок ламината); помещение № 10 – потолок - бледно желтые пятна от протекания воды, стены - следы вертикальных потеков воды с вышерасположенного помещения, пол - частичная деформация досок ламината, коробление вздутие от воздействия воды.

Поскольку указанное заключение являлось неполным, так как в отсутствовали данные о том, что выполнении ремонтных работ в квартире истца будет осуществляться силами рабочих, относящихся к сфере ЖКХ, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперту следовало применять индексы для внебюджетного финансирования, в связи с чем определением Центрального районного г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2022 (л.д. 250-253 т.1) по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №456-12/2022 от 18.12.2022 (л.д. 2-15 т.) рыночная стоимость материалов и восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...>, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления от 03.07.2021 на дату осмотра, с использованием экспертом при расчете сметной документации разработанных и утвержденных Методик, в том числе для объектов, финансируемых из внебюджетных средств, согласно локальному сметному расчету выполненному программным комплексом ПК «рик» (вер. 1.3.211012) с учетом документации разработанных и утвержденных Методик, в том числе для объектов, финансируемых из внебюджетных средств (согласно ответу ГАУ НЦЦЭ Кузбасса (л.д. 225 т.1) в текущих ценах на июль 2021 г., стоимость работ и материалов по ремонту в квартире № 4, составляет 99 610 руб. Округлено 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, оценив представленные доказательства, установил факт залива имущества истца в результате нарушения правил пользования жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, возложив на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба с учетом заявленных требований в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Признав ответчика, как собственника квартиры, из которой произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, лицом, виновным в причинении ущерба, суд обоснованно возложили на него обязанность по возмещению данного ущерба.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №456-12/2022 от 18.12.2022, согласно которому рыночная стоимость материалов и восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления от 03.07.2021 составляет 100 000 руб. с учетом округления.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял за основу указанное дополнительное заключение эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №456-12/2022 от 18.12.2022, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшие профессиональные образования, необходимые квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

При этом, при составлении локальных сметных расчетов на устранение недостатков строительно-технического характера в рамках назначенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» руководствовался документацией разработанных и утвержденных Методик, в том числе для объектов финансируемых из внебюджетных средств (согласно ответу ГАУ «НЦЦЭ Кузбасса (л.д. 225 т.1), поскольку действующая «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», разработана и обязательна к применению для объектов, финансируемых из бюджетной системы РФ.

Согласно пункту 1 указанной Методики действие документа распространяется на определение сметной стоимости: строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Ссылка на несогласие с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных истцом требований; принимая во внимание категорию и сложность дела; объем оказанных представителем истца услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций; принцип разумности; соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, суд первой инстанции правомерно счел, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, в связи с чем, основания для ее снижения не имеется.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского

процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

Е.П. Проценко