ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Макоева Э.З. дело №33-2224/2023
2-3172/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Нигколовой И.И.
судей Гелашвили Н.Р. и Григорян М.А.
при секретаре Магкеевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 августа 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. в размере 100 ООО (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ... года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ; штраф в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа в заявленном размере, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 27 200 рублей. ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., штраф – 1500 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами из расчета 698, 63 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы – 60 000 руб., указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ... и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля ... которому были причинены механические повреждения, однако АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4 по полисам ОСАГО и ДСАГО, страховую выплату не произвело (л.д. 3-5, 242 т.1).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
По делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтраховаие» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ... и ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 38,39 т.1).
Виновным в ДТП признан ... гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ... и полису ДСАГО ...
... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и ... г. - с претензией о выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Прайсконсалт» от ... г., согласно которому повреждения автомобиля марки ... зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП (л.д. 11-17, 52-61 т.1).
... ФИО1 обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 148 т.1).
Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 21 марта 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСО-Эксперт» (л.д. 158-160 т.1).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «РСО-Эксперт» от ... (эксперт-техник ФИО5), повреждения на транспортном средстве марки ... соответствуют обстоятельства ДТП от ... г., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 9 251 300 руб., с учетом износа - 4 756 300 руб., средняя рыночная стоимость - 3 666 800 руб., стоимость годных остатков - 645 800 рублей (л.д. 166-201 т.1).
Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «РСО-Эксперт» от ...
В связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, их противоречии друг другу и в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия определением от ... г. назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» (л.д. 86-92 т.2).
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» от ... г. (эксперт ФИО6) следовая информация на левой и правой боковых сторонах транспортного средства ... представляет собой совокупность следовой информации различного характера и структуры, образованной под действием различно направленных приложенных деформирующих сил, с образованием зон взаимного пересечения, что исключается в условиях одного контакта. На левой боковой стороне автомобиля выявлено не менее 4 групп следов, на правой боковой стороне автомобиля выявлено не менее 3 групп следов. Повреждения в виде локального следа на левой боковой стороне и локального следа на правой боковой стороне автомобиля (на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой), соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ... года, но данные следы поверхностны, и не усугубляют общую тяжесть повреждений автомобиля, образовавшихся еще до рассматриваемого ДТП (л.д. 97-138 т.2).
Судебная коллегия, изучив экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» от ... г., составленное экспертом ФИО6, считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия административного материала, фотоматериал места происшествия и транспортного средства, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература, методы и Единая методика, утвержденная Банком России, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта ФИО6 сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер 511), имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства признания указанного выше ДТП страховым случаем и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не установлены, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов также не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия, обсудив ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, т.к. необходимости в проверке вопросов, которые были предметом исследования повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» от ... г., путем нового экспертного исследования не усматривает, каких-либо доказательств нарушения экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, истец не представил.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 23 августа 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Нигколова И.И.
Судьи: Гелашвили Н.Р.
Григорян М.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.