УИД 31RS0022-01-2023-001842-19 № 2-1496/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 июня 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО2 (по доверенности № 66/2023 от 06.06.2023), ФИО3 (по доверенности №76/2023 от 07.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной наркологический диспансер», ФИО5 о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии № 961 от 16.12.2022,

установил:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к Министерству здравоохранения Белгородской области, ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании протокола заседания врачебной комиссии № 961 от 16.12.2022 незаконным, признании действия (бездействия) ФИО5, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за своими подчиненными, игнорировании обращении истца незаконными, обязании Министерства здравоохранения Белгородской области наложить дисциплинарное взыскание на ФИО5 за отсутствие надлежащего контроля за своими подчиненными, игнорировании обращения истца - в пятидневный срок, обязании ФИО5 в трехдневный срок собрать очередную врачебную комиссию по вопросу решения снятия с диспансерного наблюдения, обязании Министерства здравоохранения Белгородской области наложить дисциплинарное взыскание на ФИО6 за ответ не по существу и введение истца в заблуждение в - пятидневный срок, признании действия (бездействия) ФИО7, выразившегося в ответе не по существу и введение истца в заблуждение незаконным, обязании ФИО7 доложить вышестоящему руководству о своем проступке в пятидневный срок.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.06.2023 производство по делу в части требований истца к Министерству здравоохранения Белгородской области о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 за отсутствие надлежащего контроля за своими подчиненными, игнорировании обращения истца в пятидневный срок, обязании Министерства здравоохранения Белгородской области наложить дисциплинарное взыскание на ФИО6 за ответ не по существу и введение истца в заблуждение - в пятидневный срок, признании действия (бездействия) ФИО7, выразившегося в ответе не по существу и введение истца в заблуждение незаконным, обязании ФИО7 доложить вышестоящему руководству о своем проступке в пятидневный срок, ФИО5 в части требований о признании действия (бездействия) ФИО5, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за своими подчиненными, игнорировании обращении истца в пятидневный срок, обязании ФИО5 в трехдневный срок собрать очередную врачебную комиссию по вопросу решения снятия с диспансерного наблюдения, обязании прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Истец поддержал требования к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной наркологический диспансер», ФИО5 о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии № 961 от 16.12.2022. В обоснование требований представил протокол № 1 исследования и оценки протокола заседания врачебной комиссии № 961 от 16.12.2022, в котором изложил основания, по которым полагает его ничтожным. В судебном заседании пояснил, что данным протоколом нарушается его право на управление транспортным средством, при этом вопрос о правомерности оставления его на диспансерном наблюдении в настоящем иске не ставится.

Представители ответчика ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что данный протокол врачебной комиссии оформлен в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» и нарушений при его оформлении допущено не было, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 находится на профилактическом наблюдении в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>

08.12.2022 ФИО4 обратился с заявлением на имя главного врача ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО5 о собрании внеочередной врачебной комиссии для подтверждения снятия диагноза <данные изъяты>

Письмом № 2595 от 15.12.2022 главным врачом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО5 сообщено ФИО4, что согласно графику, врачебная комиссия работает: понедельник, среда, пятница с 14-00 (еженедельно) и он приглашен на заседание комиссии в любое удобное время.

16.12.2022 врачебной комиссией, путем оформления протокола заседания врачебной комиссии, принято решение о необходимости диспансерного наблюдения ФИО4 в соответствии с приказом № 1034 г с диагнозом <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 8 приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

Согласно пункту 16 приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии) (подпункт 16.1); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании (подпункт 16.2); перечень обсуждаемых вопросов (подпункт 16.3); решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (подпункт 16.4).

Приказом главного врача ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» № 93 от 01.09.2022 утвержден состав врачебной комиссии, в который вошли: председатель комиссии - ФИО5 (главный врач ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер»), заместитель председателя ФИО3 (заместитель главного врача по медицинской части), секретари - Шабарина Н.А. (старшая медицинская сестра отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ФИО8 (старшая медицинская сестра отделения неотложной наркологической помощи), ФИО9 (старшая медицинская сестра отделения наркологического). В состав врачебной комиссии подкомиссии выделены: по решению вопросов амбулаторно-поликлинической службы (диспансерно-поликлиническое отделение, отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отделение медицинской реабилитации) председатель подкомиссии: заместитель главного врача по медицинской части ФИО3, заместитель председателя подкомиссии – заведующая диспансерно-поликлиническим отделением ФИО10, члены подкомиссии: заведующая отделением медицинской реабилитации ФИО11, врачи-психиатры-наркологи ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 По решению вопросов стационарной службы определены председателем подкомиссии - заместитель главного врача по медицинской части ФИО3, заместителем председателя подкомиссии – заведующий отделением неотложной наркологической помощи ФИО24, членами подкомиссии – заведующий отделением наркологическим ФИО25, врачи-психиатры-наркологи ФИО26. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, врачи-анестезиологи-реаниматологи ФИО31, ФИО32

Из представленного протокола заседания врачебной комиссии от 16.12.2022 № 961 усматривается, что он содержит сведения о дате проведения заседания врачебной комиссии - 16.12.2022; список членов врачебной комиссии и присутствовавших на заседании – заместитель главного врача по медицинской части ФИО33, заведующая ДПО ФИО10, секретарь комиссии Шабарина Н.А., заведующая ОМР ФИО11; перечень обсуждаемых вопросов (повестка) – решение вопроса о снятии с диспансерного наблюдения ФИО4; решение врачебной комиссии и его обоснование – подлежат диспансерному наблюдению в соответствии с приказом № 1034 н с диагнозом <данные изъяты>

Министерством здравоохранения утверждены «Клинические рекомендации «<данные изъяты>» согласно которым в особенностях кодирования заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем <данные изъяты> определен как пагубное употребление <данные изъяты>

Таким образом, вопреки утверждению истца, протокол заседания врачебной комиссии № 961 от 16.12.2022 соответствует требованиям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как указал в ходе судебного разбирательства сам ФИО4 признание незаконным протокола заседания врачебной комиссии №961 от 16.12.2022 является для него принципиальным с целью дальнейшего обжалования выводов комиссии о необходимости оставления его на диспансерном учете, однако на данный момент и в настоящем деле ФИО4 не оспаривает данное решение врачебной комиссии по существу, изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания указанной выше статьи следует, что судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено доказательств о нарушении его прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серии №) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной наркологический диспансер», ФИО5 (ИНН <***>) о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии № 961 от 16.12.2022 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.